最高法院将审理特朗普暂停庇护申请案

最高法院周五同意裁定，特朗普政府是否可以暂停美墨边境移民的庇护申请资格。法官们将审查华盛顿特区联邦上诉法院的一项裁决，该裁决认为该政策是政府越权行为。

案件详情

该案 Mullin v. Refugee and Immigrant Center for Education and Legal Services 源于唐纳德·特朗普总统于2025年1月20日发布的公告，该公告宣布“南部边境正在发生入侵”，并暂停“参与入侵”的非公民入境。特朗普还暗示，此类非公民将不能再寻求庇护等保护，从而得以留在美国。

国土安全部发布了指导方针，禁止任何非公民申请庇护。该指导方针还指出，任何无视特朗普入境禁令进入该国的人将被迅速驱逐，且无法获得法律提供的一些程序性保护。

挑战者包括13名声称在本国遭受迫害或酷刑的个人，以及三个与移民相关的非营利组织。他们试图在华盛顿的联邦法院提起集体诉讼，认为该公告和指导方针违反了联邦移民法。

美国地区法官兰道夫·莫斯（Randolph Moss）认定了一个由受或可能受特朗普公告影响的移民组成的挑战者群体。他得出结论，国土安全部的指导方针违法并将其废除，并禁止国土安全部官员根据该公告实施这些行动。

美国哥伦比亚特区巡回上诉法院的一个三人法官小组最初暂停了莫斯命令的部分内容，但随后另一个法官小组在实质问题上基本维持了该裁决。法官J.米歇尔·查兹（J. Michelle Childs）在法官科妮莉亚·皮拉德（Cornelia Pillard）的支持下写道，联邦移民法的“文本、结构和历史”“清楚地表明，国会授予总统通过公告暂停入境的权力时，并未打算赋予行政当局所主张的广泛驱逐权。因此，公告和指导方针在规避……驱逐程序并抛弃赋予个人申请和考虑庇护或暂缓驱逐保护权利（这是一种有限的免受驱逐的保护形式）的联邦法律方面，是非法的。”

法官贾斯汀·沃克（Justin Walker）部分 dissent。尽管他认为特朗普有权拒绝所有庇护申请，因此可以以拒绝申请为由完全免除申请程序，但他同意多数意见，即政府“不能将被迫害的非公民驱逐回其将遭受迫害的国家，且公告和指导方针不能剥夺他们免受该驱逐的强制性程序保护。”

哥伦比亚特区巡回上诉法院同意在政府上诉期间暂缓其裁决的效力，允许政府维持庇护限制。

法庭辩论

特朗普政府声称，美墨边境“已被数百万无法控制涌入的非公民压垮，造成了混乱的局面，犯罪和恐怖组织利用这种局面威胁我们的国家安全”，并于8月向最高法院提出请求，要求法官们介入。美国总检察长D.约翰·索尔（D. John Sauer）告诉法官们，“暂停非公民非法入境并阻止他们获得庇护”是“总统应对措施中最重要和最有效的部分”。

索尔继续表示，特朗普的公告“基于对总统排除非公民的固有权和授权的一种常识性理解”。因此，他说，特朗普“在预先表明将拒绝违反公告入境禁令的非公民提交的庇护申请，并通过指示政府无需接受这些非公民徒劳的庇护申请来实施这一自由裁量政策选择方面，完全在其权限范围内行事。”

索尔还告诉法院，下级法院无权将其命令适用于整个挑战者群体。他认为，联邦移民法明确禁止下级法院发布命令，要求联邦官员执行或实施联邦移民法的特定条款——包括那些“允许非公民提出庇护主张……并在面临快速驱逐之前获得听证机会”的条款。

索尔继续表示，无论如何，挑战者群体也违反了关于集体诉讼的规则，因为它“囊括了目前身处海外且没有近期计划进入美国（更不用说非法进入）的非公民”。他写道，这些非公民并未受到损害，因此不能成为该群体的一部分；他们“只有选择非法进入该国时，才会成为未来的群体成员。”

挑战者敦促法官们拒绝审查，告诉他们哥伦比亚特区巡回上诉法院的裁决“正确地认定，总统不能通过行政命令发明一种新的驱逐制度，从而废除国会通过立法规定的保护”。他们还反驳了政府关于公告和指导方针旨在应对“前所未有的危机”的说法，反驳称“事实并非如此。到2025年1月，在公告生效之前，边境逮捕人数已恢复到历史常规水平，比峰值下降了90%以上。如果行政部门仍然认为需要新工具来管理边境，国会必须提供这些工具。”

挑战者还拒绝了政府关于下级法院不能广泛禁止特朗普政府实施公告和指导方针的建议。他们说，剥夺下级法院权力以“禁止或限制”某些联邦移民法运行的法律在此不适用，因为特朗普的公告依赖于不受该禁令影响的其他法律。

法院同意考虑特朗普公告和指导方针的合法性，以及莫斯发布广泛救济命令的权力，但驳回了政府要求法院审查该群体是否违反集体诉讼规则的请求。

其他受理案件

法院周五还同意审理 Robinhood Markets v. Sodha 案，该案涉及总部位于加利福尼亚州的金融服务公司是否在2021年7月首次公开募股期间未披露部分中期财务数据（尽管这些数据原定于同年8月报告）时违反了联邦证券法。在投资者提起的诉讼中，美国第九巡回上诉法院裁定该公司败诉，促使该公司于2月向最高法院提出上诉。

该公司要求法官们决定两个问题，涉及公司未披露投资者可能认为对其决策重要的中期财务数据，对遵守联邦证券法和法规的影响。

投资者要求法官们不要介入此案，告诉他们“下面的裁决没有什么激进之处……”，更没有什么值得最高法院干预的。虽然该公司“不同意结果”，但投资者说，它“不提议本院采用法律规则来取代现有标准。”

在上个月应法院要求提交的简报中，特朗普政府同意 Robinhood 的观点，认为法院应审查该公司复审请愿书中提出的第一个问题。索尔告诉法官们，第九巡回上诉法院的裁决“威胁到严重的不良后果。”

法院周五同意裁决 Robinhood Markets 请愿书中提出的一个问题：“是否可以根据发行人未能披露在该条款意义上具有重大意义的中期财务信息，认定发行人在法律争议核心的‘误导性遗漏’分支下承担责任”，而“无需进一步调查以确定该遗漏是否使任何肯定性陈述具有误导性。”

法官们很可能在明年春季的某个时间听取这些案件的口头辩论。

为何重要

最高法院的决定将确定总统暂停南部边境庇护申请资格的权力范围，并将影响该案审理期间行政部门执行其移民限制措施的能力。

来源（英文）

• scotusblog.com: Supreme Court agrees to hear case on Trump administration’s suspension of asylum | SCOTUSblog
• cbsnews.com: Supreme Court takes up case over Trump effort to suspend asylum access at southern border - CBS News
• upi.com: Supreme Court to hear challenge to Trump's asylum restrictions - UPI.com

本文由人工智能翻译自英文原文，并经过自动审核，确保与原文意思一致。来源已用英文核实。