Supremo Tribunal vai analisar caso de suspensão de asilo por Trump

O Supremo Tribunal na sexta-feira concordou em decidir se a administração Trump pode suspender o acesso ao asilo para imigrantes na fronteira EUA-México. Os juízes revisarão uma decisão de um tribunal de apelações federal em Washington, D.C., que derrubou a política como um excesso de poder por parte do governo.

O caso

O caso, Mullin v. Refugee and Immigrant Center for Education and Legal Services, decorre de uma proclamação de 20 de janeiro de 2025, do presidente Donald Trump, declarando que "uma invasão está em andamento na fronteira sul" e suspendendo a entrada de não cidadãos "envolvidos na invasão". Trump também indicou que tais não cidadãos não poderiam mais buscar proteções, como o asilo, que lhes permitiriam permanecer no país.

O Departamento de Segurança Interna emitiu diretrizes proibindo qualquer não cidadão de solicitar asilo. As diretrizes também indicaram que qualquer pessoa que entrasse no país apesar da suspensão de entrada de Trump seria rapidamente deportada sem algumas das proteções processuais previstas em lei.

Os autores da ação são um grupo de 13 indivíduos que dizem ter sido perseguidos ou torturados em seus países de origem, bem como três organizações sem fins lucrativos relacionadas à imigração. Eles buscaram entrar com uma ação coletiva no tribunal federal em Washington, argumentando que tanto a proclamação quanto as diretrizes violam a lei federal de imigração.

O juiz distrital dos EUA Randolph Moss reconheceu uma classe de autores, composta por imigrantes que estão ou estariam sujeitos à proclamação de Trump. Ele concluiu que as diretrizes do DHS eram ilegais e as anulou, e impediu que funcionários do DHS implementassem essas ações sob a proclamação.

Um painel de três juízes do Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia inicialmente suspendeu parte da ordem de Moss, mas um painel diferente posteriormente a manteve em grande parte no mérito. A juíza J. Michelle Childs, acompanhada pela juíza Cornelia Pillard, escreveu que o "texto, estrutura e história" da lei federal de imigração "deixam claro que, ao conceder poder para suspender a entrada por proclamação presidencial, o Congresso não pretendia conceder ao Executivo a autoridade expansiva de remoção que ele afirma. A Proclamação e as Diretrizes são, portanto, ilegais na medida em que contornam ... os procedimentos de remoção e ignoram as leis federais que conferem aos indivíduos o direito de solicitar e ser considerado para asilo ou proteção contra a retirada", uma forma mais limitada de proteção contra a deportação.

O juiz Justin Walker discordou em parte. Embora ele alegasse que Trump tem discricionariedade para negar todos os pedidos de asilo e, portanto, pode dispensar o processo de aplicação com base no fato de que negaria os pedidos, ele concordou com a maioria de que o governo "não pode remover estrangeiros para países onde serão perseguidos, e a Proclamação e as Diretrizes não podem privá-los de procedimentos obrigatórios que protegem contra essa remoção."

O Circuito do D.C. concordou em manter sua decisão suspensa enquanto o governo recorre, permitindo que o governo mantenha as restrições ao asilo.

Argumentos perante o tribunal

Argumentando que a fronteira EUA-México "se tornou sobrecarregada por um influxo incontrolável de milhões de estrangeiros, criando condições caóticas que organizações criminosas e terroristas exploraram para ameaçar nossa segurança nacional", a administração Trump recorreu ao Supremo Tribunal em agosto, pedindo aos juízes que se manifestassem. O Procurador-Geral dos EUA D. John Sauer disse aos juízes que "suspender a entrada ilegal de estrangeiros e impedir seu acesso ao asilo" é "[a]s peças mais importantes e eficazes da resposta do Presidente."

A proclamação de Trump, continuou Sauer, "baseia-se em uma compreensão de bom senso dos poderes inerentes e delegados do Presidente para excluir estrangeiros." Portanto, ele disse, Trump "atuou bem dentro de sua autoridade ao indicar preventivamente que os pedidos de asilo apresentados por estrangeiros que violarem a suspensão de entrada da proclamação seriam negados — e ao efetivar essa escolha política discricionária, direcionando que o governo não precisa aceitar pedidos de asilo fúteis desses estrangeiros."

Sauer também disse ao tribunal que os tribunais inferiores não tinham poder para aplicar sua ordem a toda uma classe de autores. A lei federal de imigração, argumentou ele, proíbe expressamente que tribunais inferiores emitam ordens que exijam que funcionários federais apliquem ou implementem disposições específicas da lei federal de imigração – incluindo aquelas "que permitem que estrangeiros afirmem um pedido de asilo ... e obtenham uma audiência antes de serem sujeitos à remoção acelerada."

E, em qualquer caso, continuou Sauer, a classe de autores também viola as regras que regem as ações coletivas porque "abarca estrangeiros que estão atualmente no exterior e não têm planos iminentes de entrar nos Estados Unidos (muito menos entrar ilegalmente)". Esses não cidadãos, escreveu ele, não foram prejudicados e, portanto, não podem fazer parte da classe; eles "se tornarão futuros membros da classe aqui apenas se escolherem entrar ilegalmente no país."

Os autores instaram os juízes a negar a revisão, dizendo-lhes que a decisão do Circuito do D.C. "corretamente sustentou que o Presidente não pode inventar por decreto um novo sistema de remoção que esvazie as proteções que o Congresso mandou por estatuto." Eles também rebateram a sugestão da administração de que a proclamação e as diretrizes tinham como objetivo abordar uma "crise sem precedentes", contra-argumentando que "os fatos dizem o contrário. Em janeiro de 2025, antes da entrada em vigor da Proclamação, as apreensões na fronteira haviam retornado a níveis historicamente rotineiros, uma queda de mais de 90 por cento em relação ao pico. Se o Poder Executivo ainda acredita que precisa de novas ferramentas para gerenciar a fronteira, o Congresso deve fornecê-las."

Os autores também rejeitaram a sugestão da administração de que os tribunais inferiores não poderiam ter bloqueado amplamente a administração Trump de implementar a proclamação e as diretrizes. A lei que retira dos tribunais inferiores o poder "de proibir ou restringir a operação de" algumas leis federais de imigração não se aplica aqui, disseram eles, porque a proclamação de Trump baseia-se em outras leis que não estão implicadas por essa proibição.

O tribunal concordou em considerar a legalidade da proclamação de Trump e das diretrizes, bem como o poder de Moss de emitir uma ordem fornecendo ampla reparação, mas rejeitou o pedido do governo para se manifestar sobre se a classe viola as regras que regem as ações coletivas.

Outro caso aceito

O tribunal também concordou em analisar Robinhood Markets v. Sodha na sexta-feira, envolvendo se uma empresa de serviços financeiros baseada na Califórnia violou as leis federais de valores mobiliários quando não divulgou alguns dados financeiros intermediários como parte de sua oferta pública inicial em julho de 2021, embora esses dados não estivessem programados para serem relatados até agosto daquele ano. Em uma ação movida por investidores, o Tribunal de Apelações dos EUA para o 9º Circuito decidiu contra a empresa, levando-a a recorrer ao Supremo Tribunal em fevereiro.

A empresa pediu aos juízes que decidissem duas questões, envolvendo o efeito da falha da empresa em divulgar dados financeiros intermediários que os investidores podem considerar significativos para suas decisões sobre conformidade com as leis e regulamentos federais de valores mobiliários.

Os investidores pediram aos juízes que ficassem de fora do caso, dizendo-lhes que "[n]ão há nada de radical ... na decisão abaixo", muito menos algo digno da intervenção do Supremo Tribunal. Embora a empresa "discord[e] do resultado", disseram os investidores, ela "não propõe que este Tribunal adote regras legais no lugar dos padrões existentes."

Em um parecer apresentado no mês passado a pedido do tribunal, a administração Trump concordou com a Robinhood de que o tribunal deveria se manifestar sobre a primeira questão apresentada no pedido de revisão da empresa. Sauer disse aos juízes que a decisão do 9º Circuito "ameaça consequências significativas e indesejáveis."

O tribunal na sexta-feira concordou em decidir uma das questões colocadas pelo pedido da Robinhood Markets: "[s]e uma emissor pode ser considerada responsável sob a cláusula de omissões enganosas" da lei no centro da disputa "com base em uma determinação de que a emissor falhou em divulgar informações financeiras intermediárias que são materiais no sentido de" essa disposição, "sem uma investigação adicional para determinar se a omissão tornou qualquer afirmação afirmativa enganosa."

Os juízes provavelmente ouvirão argumentos orais nesses casos em algum momento na próxima primavera.

Por que importa

A decisão do Supremo Tribunal determinará o escopo da autoridade presidencial para suspender o acesso ao asilo na fronteira sul e afetará a capacidade da administração de fazer cumprir suas restrições de imigração enquanto o caso prossegue.

Fontes (em inglês)

• scotusblog.com: Supreme Court agrees to hear case on Trump administration’s suspension of asylum | SCOTUSblog
• cbsnews.com: Supreme Court takes up case over Trump effort to suspend asylum access at southern border - CBS News
• upi.com: Supreme Court to hear challenge to Trump's asylum restrictions - UPI.com

Tradução feita com IA do artigo original em inglês, revisada automaticamente para dizer o mesmo que o original. As fontes foram verificadas em inglês.