सुप्रीम कोर्ट ट्रंप के शरण (asylum) निलंबन मामले की सुनवाई करेगा

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को इस बात पर निर्णय लेने की सहमति दी कि क्या ट्रंप प्रशासन U.S.-Mexico सीमा पर प्रवासियों के लिए शरण (asylum) तक पहुंच को निलंबित कर सकता है। न्यायाधीश वाशिंगटन, D.C. की एक संघीय अपील अदालत के उस फैसले की समीक्षा करेंगे, जिसने इस नीति को सरकार द्वारा अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन बताते हुए रद्द कर दिया था।

मामला

Mullin v. Refugee and Immigrant Center for Education and Legal Services का मामला, राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रंप द्वारा 20 जनवरी, 2025 को की गई एक उद्घोषणा से उपजा है, जिसमें उन्होंने घोषित किया था कि "दक्षिणी सीमा पर एक आक्रमण जारी है" और "आक्रमण में शामिल" गैर-नागरिकों के प्रवेश को निलंबित कर दिया था। ट्रंप ने यह भी संकेत दिया कि ऐसे गैर-नागरिक अब उन सुरक्षाओं की तलाश नहीं कर सकते, जैसे कि शरण (asylum), जो उन्हें देश में रहने की अनुमति देती हैं।

होमलैंड सुरक्षा विभाग ने किसी भी गैर-नागरिक को शरण (asylum) के लिए आवेदन करने से रोकने वाले दिशा-निर्देश जारी किए। दिशा-निर्देशों में यह भी संकेत दिया गया कि ट्रंप द्वारा प्रवेश निलंबन के बावजूद जो कोई भी देश में प्रवेश करेगा, उसे कानून द्वारा प्रदान की जाने वाली कुछ प्रक्रियात्मक सुरक्षाओं के बिना तुरंत निकाल दिया जाएगा।

चुनौती देने वालों में 13 व्यक्तियों का एक समूह शामिल है जिनका कहना है कि उन्हें उनके गृह देशों में प्रताड़ित या उत्पीड़ित किया गया है, साथ ही तीन आप्रवासन-संबंधित गैर-लाभकारी संस्थाएं भी शामिल हैं। उन्होंने वाशिंगटन में संघीय अदालत में एक क्लास-एक्शन मुकदमा दायर करने की कोशिश की, जिसमें तर्क दिया गया कि उद्घोषणा और दिशा-निर्देश दोनों संघीय आप्रवासन कानून का उल्लंघन करते हैं।

U.S. डिस्ट्रिक्ट जज रैंडोल्फ मॉस ने उन प्रवासियों की एक श्रेणी (class) को मान्यता दी, जो ट्रंप की उद्घोषणा के अधीन हैं या होंगे। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि DHS के दिशा-निर्देश गैरकानूनी थे और उन्हें खारिज कर दिया, और उन्होंने DHS अधिकारियों को उद्घोषणा के तहत उन कार्रवाइयों को लागू करने से रोक दिया।

U.S. कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर द डिस्ट्रिक्ट ऑफ कोलंबिया सर्किट के तीन न्यायाधीशों के पैनल ने शुरू में मॉस के आदेश के एक हिस्से पर रोक लगा दी थी, लेकिन बाद में एक अलग पैनल ने गुण-दोष के आधार पर इसे काफी हद तक बरकरार रखा। जज जे. मिशेल चाइल्ड ने, जज कॉर्नेलिया पिलार्ड के साथ मिलकर लिखा कि संघीय आप्रवासन कानून का "पाठ, संरचना और इतिहास" यह "स्पष्ट करता है कि राष्ट्रपति उद्घोषणा द्वारा प्रवेश को निलंबित करने की शक्ति प्रदान करते समय, कांग्रेस का इरादा कार्यपालिका को वह व्यापक निष्कासन अधिकार देने का नहीं था जिसका वह दावा करती है। इस प्रकार, उद्घोषणा और दिशा-निर्देश उस सीमा तक अवैध हैं जहाँ वे ... निष्कासन प्रक्रियाओं से बचने का प्रयास करते हैं और संघीय कानूनों को दरकिनार करते हैं जो व्यक्तियों को शरण या निष्कासन से सुरक्षा (withholding of removal protections) के लिए आवेदन करने और विचार किए जाने का अधिकार देते हैं," जो निर्वासन से सुरक्षा का एक अधिक सीमित रूप है।

जज जस्टिन वॉकर ने आंशिक रूप से असहमति व्यक्त की। हालांकि उन्होंने तर्क दिया कि ट्रंप के पास सभी शरण आवेदनों को अस्वीकार करने का विवेक है और इसलिए वह इस आधार पर आवेदन प्रक्रिया को पूरी तरह से समाप्त कर सकते हैं कि वह आवेदनों को अस्वीकार कर देंगे, लेकिन वह बहुमत के साथ सहमत थे कि सरकार "एलियंस को उन देशों में नहीं निकाल सकती जहाँ उन्हें प्रताड़ित किया जाएगा, और उद्घोषणा और दिशा-निर्देश उन्हें उन अनिवार्य प्रक्रियाओं से वंचित नहीं कर सकते जो उस निष्कासन के विरुद्ध सुरक्षा प्रदान करती हैं।"

D.C. सर्किट ने सरकार द्वारा अपील किए जाने तक अपने फैसले को स्थगित रखने की सहमति दी, जिससे सरकार को शरण प्रतिबंधों को बनाए रखने की अनुमति मिल गई है।

अदालत के समक्ष तर्क

यह तर्क देते हुए कि U.S.-Mexico सीमा "लाखों एलियंस के अनियंत्रित प्रवाह से भर गई है, जिससे ऐसी अराजक स्थितियां पैदा हो गई हैं जिनका फायदा आपराधिक और आतंकवादी संगठन हमारी राष्ट्रीय सुरक्षा को खतरा पहुंचाने के लिए उठाते हैं," ट्रंप प्रशासन अगस्त में सुप्रीम कोर्ट आया और न्यायाधीशों से इस पर विचार करने का अनुरोध किया। U.S. सॉलिसिटर जनरल डी. जॉन सॉयर ने न्यायाधीशों से कहा कि "एलियंस के अवैध प्रवेश को निलंबित करना और उनकी शरण (asylum) तक पहुंच को रोकना" राष्ट्रपति की प्रतिक्रिया के "सबसे महत्वपूर्ण और प्रभावी हिस्सों में से एक है।"

सॉयर ने आगे कहा कि ट्रंप की उद्घोषणा "एलियंस को बाहर करने की राष्ट्रपति की अंतर्निहित और प्रत्यायोजित शक्तियों की सामान्य समझ पर आधारित है।" इसलिए, उन्होंने कहा, ट्रंप ने "यह पूर्व में संकेत देने में अपने अधिकार के भीतर कार्य किया कि जो एलियंस उद्घोषणा के प्रवेश निलंबन का उल्लंघन करेंगे उनके द्वारा दायर शरण आवेदन अस्वीकार कर दिए जाएंगे—और यह निर्देश देकर कि सरकार को उन एलियंस से निरर्थक शरण आवेदन स्वीकार करने की आवश्यकता नहीं है, उस विवेकाधीन नीतिगत विकल्प को प्रभावी बनाया।"

सॉयर ने अदालत को यह भी बताया कि निचली अदालतों के पास चुनौती देने वालों के पूरे वर्ग (class) पर अपना आदेश लागू करने की शक्ति नहीं थी। उन्होंने तर्क दिया कि संघीय आप्रवासन कानून स्पष्ट रूप से निचली अदालतों को ऐसे आदेश जारी करने से रोकता है जो संघीय अधिकारियों को संघीय आप्रवासन कानून के विशिष्ट प्रावधानों को लागू करने की आवश्यकता देते हैं - जिसमें वे प्रावधान भी शामिल हैं जो "एलियंस को शरण का दावा करने ... और त्वरित निष्कासन (expedited removal) के अधीन होने से पहले सुनवाई प्राप्त करने की अनुमति देते हैं।"

और किसी भी स्थिति में, सॉयर ने आगे कहा कि चुनौती देने वालों का वर्ग क्लास-एक्शन को नियंत्रित करने वाले नियमों का भी उल्लंघन करता है क्योंकि इसमें "वे एलियंस भी शामिल हो जाते हैं जो वर्तमान में विदेश में हैं और जिनके पास संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रवेश करने की कोई तत्काल योजना नहीं है (अवैध रूप से प्रवेश करना तो दूर)।" उन्होंने लिखा कि उन गैर-नागरिकों को कोई क्षति नहीं हुई है और इसलिए वे इस वर्ग का हिस्सा नहीं हो सकते; वे "यहाँ केवल तभी भविष्य के वर्ग सदस्य बनेंगे यदि वे अवैध रूप से देश में प्रवेश करने का विकल्प चुनते हैं।"

चुनौती देने वालों ने न्यायाधीशों से समीक्षा को खारिज करने का आग्रह किया, और उनसे कहा कि D.C. सर्किट का फैसला "सही ढंग से यह मानता है कि राष्ट्रपति आदेश (fiat) द्वारा एक नई निष्कासन प्रणाली का आविष्कार नहीं कर सकते जो उन सुरक्षाओं को खत्म कर देती है जिन्हें कांग्रेस ने कानून द्वारा अनिवार्य किया है।" उन्होंने प्रशासन के इस सुझाव का भी विरोध किया कि उद्घोषणा और दिशा-निर्देशों का उद्देश्य "अभूतपूर्व संकट" का समाधान करना था, और तर्क दिया कि "तथ्य इसके विपरीत कहते हैं। जनवरी 2025 तक, उद्घोषणा के प्रभावी होने से पहले, सीमा पर पकड़े जाने वालों की संख्या ऐतिहासिक रूप से नियमित स्तर पर वापस आ गई थी, जो अपने चरम से 90 प्रतिशत से अधिक कम थी। यदि कार्यपालिका को फिर भी लगता है कि उसे सीमा प्रबंधन के लिए नए उपकरणों की आवश्यकता है, तो कांग्रेस को उन्हें प्रदान करना चाहिए।"

चुनौती देने वालों ने प्रशासन के इस सुझाव को भी खारिज कर दिया कि निचली अदालतें ट्रंप प्रशासन को उद्घोषणा और दिशा-निर्देशों को लागू करने से व्यापक रूप से नहीं रोक सकती थीं। उन्होंने कहा कि निचली अदालतों को कुछ संघीय आप्रवासन कानूनों के "संचालन को रोकने या नियंत्रित करने" की शक्ति से वंचित करने वाला कानून यहाँ लागू नहीं होता है, क्योंकि ट्रंप की उद्घोषणा अन्य कानूनों पर आधारित है जो उस प्रतिबंध से प्रभावित नहीं होते हैं।

अदालत ट्रंप की उद्घोषणा और दिशा-निर्देशों की वैधता के साथ-साथ व्यापक राहत प्रदान करने वाला आदेश जारी करने की मॉस की शक्ति पर विचार करने के लिए सहमत हो गई, लेकिन उसने इस बात पर विचार करने के सरकार के अनुरोध को खारिज कर दिया कि क्या यह वर्ग क्लास-एक्शन को नियंत्रित करने वाले नियमों का उल्लंघन करता है।

अन्य मामला स्वीकार

अदालत ने शुक्रवार को Robinhood Markets v. Sodha मामले को भी सुनने की सहमति दी, जिसमें यह शामिल है कि क्या कैलिफोर्निया स्थित एक वित्तीय-सेवा कंपनी ने संघीय प्रतिभूति कानूनों का उल्लंघन किया है जब वह जुलाई 2021 में अपने आरंभिक सार्वजनिक निर्गम (IPO) के हिस्से के रूप में कुछ अंतरिम वित्तीय डेटा का खुलासा करने में विफल रही, हालांकि उस डेटा को उस वर्ष के अगस्त तक रिपोर्ट किए जाने के लिए निर्धारित नहीं किया गया था। निवेशकों द्वारा दायर एक मुकदमे में, U.S. कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर द 9th सर्किट ने कंपनी के खिलाफ फैसला सुनाया, जिससे वह फरवरी में सुप्रीम कोर्ट पहुंची।

कंपनी ने न्यायाधीशों से दो सवालों पर निर्णय लेने का अनुरोध किया, जिसमें कंपनी द्वारा अंतरिम वित्तीय डेटा का खुलासा करने में विफलता का प्रभाव शामिल है जिसे निवेशक संघीय प्रतिभूति कानूनों और विनियमों के अनुपालन पर अपने निर्णयों के लिए महत्वपूर्ण मान सकते हैं।

निवेशकों ने न्यायाधीशों से इस मामले से दूर रहने का अनुरोध किया, और उनसे कहा कि "नीचे के निर्णय में कुछ भी क्रांतिकारी नहीं है," और न ही सुप्रीम कोर्ट के हस्तक्षेप के लायक। हालांकि कंपनी "परिणाम से असहमत है," निवेशकों ने कहा, लेकिन यह "सुझाव नहीं देती है कि यह अदालत मौजूदा मानकों के स्थान पर कानूनी नियम अपनाए।"

अदालत के अनुरोध पर पिछले महीने दायर एक संक्षिप्त विवरण में, ट्रंप प्रशासन Robinhood के साथ सहमत हुआ कि अदालत को कंपनी की समीक्षा याचिका द्वारा प्रस्तुत पहले प्रश्न पर विचार करना चाहिए। सॉयर ने न्यायाधीशों से कहा कि 9th सर्किट का फैसला "महत्वपूर्ण प्रतिकूल परिणामों की धमकी देता है।"

अदालत शुक्रवार को Robinhood Markets की याचिका द्वारा उठाए गए एक प्रश्न पर निर्णय लेने के लिए सहमत हो गई: "क्या किसी जारीकर्ता (issuer) को विवाद के केंद्र में स्थित कानून के 'भ्रामक-लोप' (misleading-omissions) खंड के तहत उत्तरदायी पाया जा सकता है" यदि यह निर्धारण किया जाता है कि जारीकर्ता अंतरिम वित्तीय जानकारी का खुलासा करने में विफल रहा जो उस प्रावधान के अर्थ में महत्वपूर्ण है, "बिना इस निर्धारण के कि क्या उस लोप ने किसी सकारात्मक बयान को भ्रामक बना दिया था।"

न्यायाधीश संभवतः अगले वसंत में इन मामलों में मौखिक दलीलें सुनेंगे।

यह क्यों महत्वपूर्ण है

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय दक्षिणी सीमा पर शरण (asylum) तक पहुंच को निलंबित करने के लिए राष्ट्रपति के अधिकार के दायरे को निर्धारित करेगा और मामला लंबित रहने के दौरान प्रशासन की अपनी आप्रवासन प्रतिबंधों को लागू करने की क्षमता को प्रभावित करेगा।

स्रोत (अंग्रेज़ी में)

• scotusblog.com: Supreme Court agrees to hear case on Trump administration’s suspension of asylum | SCOTUSblog
• cbsnews.com: Supreme Court takes up case over Trump effort to suspend asylum access at southern border - CBS News
• upi.com: Supreme Court to hear challenge to Trump's asylum restrictions - UPI.com

यह मूल अंग्रेज़ी लेख का एआई द्वारा किया गया अनुवाद है, जिसे स्वचालित रूप से जाँचा गया है ताकि यह मूल लेख जैसी ही बात कहे। स्रोतों की जाँच अंग्रेज़ी में की गई थी।