Les avocats britanniques avertissent que les protections du plafond des coûts pour les recours juridiques environnementaux pourraient être supprimées

Les avocats spécialisés dans le droit de l'environnement ont averti que le droit de contester les décisions d'urbanisation dans un contexte écologique était menacé après que le ministère de la Justice a tenu des réunions privées sur des projets visant à supprimer les protections du plafond des coûts en vertu de la convention d'Aarhus.

La convention d'Aarhus et les plafonds de coûts

La convention d'Aarhus, un traité environnemental qui a été intégré dans la loi britannique en 2005, garantit le droit légal de participer aux processus démocratiques sur les questions environnementales, telles que la pollution des eaux usées, les nouvelles routes ou les développements de centres de données. En vertu du traité, un particulier qui intente un recours juridique environnemental ne paie que 5 000 £ des frais de l'autre partie s'il perd. Pour les organisations, la protection du plafond des coûts est de 10 000 £. L'objectif est de s'assurer que les recours juridiques concernant l'environnement ne soient pas prohibitifs en termes de coûts pour les particuliers et les groupes d'intérêt public.

Modifications proposées

Selon les avocats spécialisés dans le droit de l'environnement, le ministère de la Justice tient des réunions privées avec des parties prenantes « sélectionnées » sur des projets visant à supprimer ces protections de plafond des coûts et à éloigner le Royaume-Uni de la convention. D'autres modifications possibles incluent le doublement des plafonds de coûts à chaque étape d'un recours et la suppression de la protection des coûts lorsqu'un tribunal constate un « abus du recours pour excès de pouvoir ». Une autre modification potentielle permettrait aux groupes qui financent des recours juridiques par crowdfunding de faire face à des coûts pouvant atteindre 70 % des fonds qu'ils ont récoltés s'ils perdent.

Réactions

Carol Day, avocate senior spécialisée dans le droit de l'environnement chez Leigh Day, a déclaré que ces modifications « ralentiraient presque complètement le contentieux environnemental ».

« S'ils disposaient d'un ensemble de cas où ils pourraient pointer du doigt des actions juridiques bloquant les choses, je pense que nous pourrions essayer d'avoir une discussion sensée à ce sujet. Mais nous n'avons rien d'eux, aucune sorte de preuve concrète et irréfutable. »

Un autre avocat spécialisé dans le droit de l'environnement a déclaré que les modifications proposées « saperaient délibérément l'accès à la justice environnementale » et signifieraient que des « décisions potentiellement très graves » ne seraient pas contestées.

« Les opposants locaux sont souvent à la pointe des contestations qui mettent en lumière les défaillances généralisées du gouvernement en ce qui concerne les obligations nationales et internationales », a déclaré l'avocat.

Sarah Finch, militante pour l'environnement, a déclaré que les propositions du gouvernement auraient empêché son groupe d'intenter l'affaire.

« Si nous courions le risque de payer les frais de l'autre partie, nous n'aurions jamais intenté cette action en justice », a-t-elle déclaré. « Il est complètement déshonorant pour le gouvernement de retirer ce droit. C'est une proposition visant à restreindre l'accès des personnes à la justice environnementale. »

Les avocats craignent que les réunions privées ne signalent que le gouvernement accélère vers le retrait de la convention, ce que le gouvernement nie. Day a déclaré : « Le gouvernement britannique dit qu'il ne veut pas quitter la convention, mais [les modifications potentielles] les placeraient dans une position très difficile car ils seraient très significativement en non-conformité avec celle-ci. »

Kyle Lischak, directeur de l'organisme de bienfaisance en droit de l'environnement ClientEarth UK, a déclaré : « Le droit de contester les décisions illégales est l'un des rares moyens pour les gens de tenir ceux qui détiennent le pouvoir pour responsables… Qu'il s'agisse de centres de données ou de production animale intensive, les gens voient trop souvent leurs droits et leur environnement mis sur la table de la découpe en faveur d'une expansion industrielle rapide – et ces personnes ont besoin de la voie sûre et abordable vers les tribunaux pour se protéger, ainsi que la nature, que la loi devrait leur garantir. »

Niall Toru, avocat senior chez Friends of the Earth, a déclaré : « Le gouvernement semble déterminé à trouver quelqu'un à blâmer pour la croissance lente, et les militants environnementaux et les groupes communautaires constituent une cible facile. Mais la nature ne freine pas l'économie. Les inondations, les sécheresses, la pollution et l'effondrement climatique coûtent des milliards aux personnes et aux entreprises. Ces propositions ne régleront pas ces problèmes. Au lieu de cela, elles feront sentir à davantage de gens que des décisions leur sont imposées sans aucun moyen significatif de les contester. »

Un porte-parole du gouvernement a déclaré : « Le gouvernement s'engage à respecter ses obligations en vertu de la convention d'Aarhus, y compris le maintien de l'accès à la justice environnementale qui n'est pas prohibitif en termes de coûts. Il n'y a aucun projet de supprimer les protections des coûts pour les recours fondés. »

Pourquoi cela importe

Les protections de plafond des coûts déterminent si les groupes communautaires et les particuliers peuvent se permettre de contester les décisions d'urbanisation qui affectent l'environnement. Les avocats affirment que leur suppression rendrait le contentieux environnemental prohibitif en termes de coûts, tandis que le gouvernement déclare qu'il reste engagé envers la convention d'Aarhus et qu'il n'a aucun projet de supprimer les protections pour les recours fondés.

Sources (en anglais)

• theguardian.com: Right to make green challenges to planning decisions under threat, say UK lawyers | Environment policy | The Guardian
• aol.co.uk: Right to make green challenges to planning decisions under threat, say UK lawyers - AOL

Traduction réalisée par IA de l’article original en anglais, vérifiée automatiquement pour dire la même chose que l’original. Les sources ont été vérifiées en anglais.