La Cour suprême examinera l'affaire de la suspension de l'asile par Trump

La Cour suprême a accepté vendredi de statuer sur la question de savoir si l'administration Trump peut suspendre l'accès à l'asile pour les immigrants à la frontière entre les États-Unis et le Mexique. Les juges examineront une décision d'un tribunal d'appel fédéral à Washington, D.C., qui a annulé cette politique comme un excès de pouvoir du gouvernement.

L'affaire

L'affaire, Mullin c. Refugee and Immigrant Center for Education and Legal Services, découle d'une proclamation du 20 janvier 2025 du président Donald Trump déclarant qu'« une invasion est en cours à la frontière sud » et suspendant l'entrée des non-citoyens « engagés dans l'invasion ». Trump a également indiqué que ces non-citoyens ne pourraient plus demander des protections, telles que l'asile, qui leur permettraient de rester dans le pays.

Le Département de la sécurité intérieure a publié des directives interdisant à tout non-citoyen de demander l'asile. Les directives indiquaient également que toute personne entrant dans le pays malgré la suspension d'entrée par Trump serait rapidement expulsée sans bénéficier de certaines protections procédurales prévues par la loi.

Les requérants sont un groupe de 13 individus qui affirment avoir été persécutés ou torturés dans leurs pays d'origine, ainsi que trois organisations à but non lucratif liées à l'immigration. Ils ont cherché à intenter une action collective devant un tribunal fédéral à Washington, arguant que la proclamation et les directives violent la loi fédérale sur l'immigration.

Le juge fédéral Randolph Moss a reconnu une classe de requérants, composée d'immigrants qui sont ou seraient soumis à la proclamation de Trump. Il a conclu que les directives du DHS étaient illégales et les a annulées, et il a interdit aux responsables du DHS de mettre en œuvre ces actions en vertu de la proclamation.

Un panel de trois juges du tribunal d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a initialement suspendu une partie de l'ordre de Moss, mais un panel différent l'a ensuite largement confirmé sur le fond. La juge J. Michelle Childs, rejointe par la juge Cornelia Pillard, a écrit que le « texte, la structure et l'histoire » de la loi fédérale sur l'immigration « indiquent clairement que, en accordant le pouvoir de suspendre l'entrée par proclamation présidentielle, le Congrès n'avait pas l'intention d'accéder au pouvoir d'expansion massive que l'Exécutif affirme détenir. La Proclamation et les directives sont donc illégales dans la mesure où elles contournent … les procédures d'expulsion et écartent les lois fédérales accordant aux individus le droit de demander et d'être pris en considération pour l'asile ou le refus d'expulsion », une forme plus limitée de protection contre l'expulsion.

Le juge Justin Walker a dissenti en partie. Bien qu'il ait soutenu que Trump a le pouvoir discrétionnaire de refuser toutes les demandes d'asile et peut donc dispenser le processus de demande au motif qu'il les refuserait, il a convenu avec la majorité que le gouvernement « ne peut pas expulser des étrangers vers des pays où ils seront persécutés, et la Proclamation et les directives ne peuvent pas les priver des procédures obligatoires qui protègent contre cette expulsion ».

Le circuit du district de Columbia a accepté de maintenir sa décision en suspens pendant que le gouvernement fait appel, permettant au gouvernement de maintenir les restrictions en matière d'asile.

Arguments devant la cour

Alléguant que la frontière entre les États-Unis et le Mexique « était submergée par un afflux ingouvernable de millions d'étrangers, créant des conditions chaotiques que les organisations criminelles et terroristes ont exploitées pour menacer notre sécurité nationale », l'administration Trump s'est rendue devant la Cour suprême en août, demandant aux juges de se prononcer. Le procureur général des États-Unis, D. John Sauer, a déclaré aux juges que « suspendre l'entrée illégale des étrangers et leur interdire l'accès à l'asile » constitue « les éléments les plus importants et les plus efficaces de la réponse du Président ».

La proclamation de Trump, a poursuivi Sauer, « repose sur une compréhension commune des pouvoirs inhérents et délégués du Président pour exclure les étrangers ». Par conséquent, a-t-il dit, Trump « a agi bien dans les limites de son autorité en indiquant par avance que les demandes d'asile déposées par des étrangers qui violent la suspension d'entrée de la proclamation seraient refusées – et en effectuant ce choix de politique discrétionnaire en dirigeant que le gouvernement n'a pas besoin d'accepter les demandes d'asile futiles de ces étrangers ».

Sauer a également déclaré à la cour que les juridictions inférieures n'avaient pas le pouvoir d'appliquer leur ordre à une classe entière de requérants. La loi fédérale sur l'immigration, a-t-il argumenté, interdit expressément aux juridictions inférieures de rendre des ordres exigeant que les responsables fédéraux appliquent ou mettent en œuvre des dispositions spécifiques de la loi fédérale sur l'immigration – y compris celles « permettant aux étrangers de faire valoir une demande d'asile … et d'obtenir une audience avant d'être soumis à une expulsion accélérée ».

Et en tout état de cause, a poursuivi Sauer, la classe de requérants viole également les règles régissant les actions collectives car elle « englobe des étrangers qui sont actuellement à l'étranger et n'ont aucun plan imminent d'entrer aux États-Unis (beaucoup moins d'entrer illégalement) ». Ces non-citoyens, a-t-il écrit, n'ont pas été lésés et ne peuvent donc pas faire partie de la classe ; ils « ne deviendront des membres futurs de la classe ici que s'ils choisissent d'entrer illégalement dans le pays ».

Les requérants ont exhorté les juges à refuser l'examen, leur disant que la décision du circuit du district de Columbia « a correctement estimé que le Président ne peut pas inventer par décret un nouveau système d'expulsion qui vide les protections que le Congrès a imposées par statute ». Ils ont également contesté la suggestion de l'administration selon laquelle la proclamation et les directives visaient à répondre à une « crise sans précédent », répondant que « les faits disent le contraire. En janvier 2025, avant l'entrée en vigueur de la Proclamation, les interpellations à la frontière étaient revenues à des niveaux historiquement normaux, en baisse de plus de 90 % par rapport à leur pic. Si le pouvoir Exécutif croit néanmoins qu'il a besoin de nouveaux outils pour gérer la frontière, le Congrès doit les fournir ».

Les requérants ont également rejeté la suggestion de l'administration selon laquelle les juridictions inférieures n'auraient pas pu interdire largement à l'administration Trump de mettre en œuvre la proclamation et les directives. La loi privant les juridictions inférieures du pouvoir « d'interdire ou de restreindre le fonctionnement de » certaines lois fédérales sur l'immigration ne s'applique pas ici, ont-ils dit, car la proclamation de Trump s'appuie sur d'autres lois qui ne sont pas concernées par cette interdiction.

La Cour a accepté d'examiner la légalité de la proclamation de Trump et des directives, ainsi que le pouvoir de Moss de rendre un ordre fournissant une large réparation, mais elle a rejeté la demande du gouvernement de se prononcer sur la question de savoir si la classe viole les règles régissant les actions collectives.

Autre affaire acceptée

La Cour a également accepté vendredi d'examiner Robinhood Markets c. Sodha, concernant la question de savoir si une entreprise de services financiers basée en Californie a violé les lois fédérales sur les valeurs mobilières lorsqu'elle n'a pas divulgué certaines données financières intermédiaires dans le cadre de son offre publique initiale en juillet 2021, bien que ces données ne devaient être rapportées qu'en août de cette année-là. Dans une action intentée par des investisseurs, le tribunal d'appel des États-Unis pour le 9e circuit a statué contre l'entreprise, l'amenant à saisir la Cour suprême en février.

L'entreprise a demandé aux juges de trancher deux questions, concernant l'effet de l'incapacité de l'entreprise à divulguer des données financières intermédiaires que les investisseurs peuvent considérer comme significatives pour leurs décisions en matière de conformité aux lois et réglementations fédérales sur les valeurs mobilières.

Les investisseurs ont demandé aux juges de rester en dehors de l'affaire, leur disant qu'« il n'y a rien de radical … dans la décision ci-dessous », et encore moins quelque chose qui mérite l'intervention de la Cour suprême. Bien que l'entreprise « ne soit pas d'accord avec le résultat », ont dit les investisseurs, elle « ne propose pas que cette Cour adopte des règles juridiques à la place des normes existantes ».

Dans un mémoire déposé le mois dernier à la demande de la Cour, l'administration Trump a convenu avec Robinhood que la Cour devrait se prononcer sur la première question soulevée par la demande de révision de l'entreprise. Sauer a déclaré aux juges que la décision du 9e circuit « menace des conséquences négatives importantes ».

La Cour a accepté vendredi de trancher l'une des questions posées par la demande de Robinhood Markets : « [s]i un émetteur peut être déclaré responsable au titre de la branche des omissions trompeuses » de la loi au centre du litige « sur la base d'une détermination que l'émetteur a omis de divulguer des informations financières intermédiaires qui sont matérielles au sens de » cette disposition, « sans enquête supplémentaire pour déterminer si l'omission a rendu toute déclaration affirmative trompeuse ».

Les juges entendront probablement les arguments oraux dans ces affaires au printemps prochain.

Pourquoi cela importe

La décision de la Cour suprême déterminera l'étendue de l'autorité présidentielle pour suspendre l'accès à l'asile à la frontière sud et affectera la capacité de l'administration à faire respecter ses restrictions en matière d'immigration pendant que l'affaire se poursuit.

Sources (en anglais)

• scotusblog.com: Supreme Court agrees to hear case on Trump administration’s suspension of asylum | SCOTUSblog
• cbsnews.com: Supreme Court takes up case over Trump effort to suspend asylum access at southern border - CBS News
• upi.com: Supreme Court to hear challenge to Trump's asylum restrictions - UPI.com

Traduction réalisée par IA de l’article original en anglais, vérifiée automatiquement pour dire la même chose que l’original. Les sources ont été vérifiées en anglais.