La Corte Suprema escuchará el caso sobre la suspensión del asilo por parte de Trump

La Corte Suprema acordó el viernes decidir si la administración Trump puede suspender el acceso al asilo para los inmigrantes en la frontera entre Estados Unidos y México. Los jueces revisarán una decisión de un tribunal de apelaciones federal en Washington, D.C., que invalidó la política por considerarla un exceso de poder por parte del gobierno.

El caso

El caso, Mullin v. Refugee and Immigrant Center for Education and Legal Services, deriva de una proclamación del 20 de enero de 2025 del presidente Donald Trump en la que declaró que "una invasión está en curso en la frontera sur" y suspendió la entrada de no ciudadanos "involucrados en la invasión". Trump también indicó que dichos no ciudadanos ya no podrían buscar protecciones, como el asilo, que les permitirían permanecer en el país.

El Departamento de Seguridad Nacional emitió directrices que prohíben a cualquier no ciudadano solicitar asilo. Las directrices también indicaron que cualquier persona que ingresara al país a pesar de la suspensión de entrada de Trump sería deportada rápidamente sin algunas de las protecciones procesales previstas por la ley.

Los demandantes son un grupo de 13 individuos que dicen haber sido perseguidos o torturados en sus países de origen, así como tres organizaciones sin fines de lucro relacionadas con la inmigración. Buscaron presentar una demanda colectiva en un tribunal federal en Washington, argumentando que tanto la proclamación como las directrices violan la ley federal de inmigración.

El juez del Tribunal de Distrito de EE. UU., Randolph Moss, reconoció una clase de demandantes, compuesta por inmigrantes que están o estarían sujetos a la proclamación de Trump. Concluyó que las directrices del DHS eran ilegales y las anuló, y prohibió a los funcionarios del DHS implementar esas acciones bajo la proclamación.

Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia inicialmente suspendió parte de la orden de Moss, pero un panel diferente posteriormente la validó en gran medida en el fondo. La jueza J. Michelle Childs, acompañada por la jueza Cornelia Pillard, escribió que el "texto, la estructura y la historia" de la ley federal de inmigración "dejan claro que, al otorgar el poder de suspender la entrada mediante proclamación presidencial, el Congreso no tenía la intención de otorgar al Ejecutivo la amplia autoridad de deportación que afirma. La Proclamación y las Directrices son, por lo tanto, ilegales en la medida en que eluden los procedimientos de deportación ... y dejan de lado las leyes federales que otorgan a los individuos el derecho a solicitar y ser considerados para el asilo o la protección contra la deportación", una forma más limitada de protección contra la deportación.

El juez Justin Walker disintió en parte. Aunque sostuvo que Trump tiene la discreción de denegar todas las solicitudes de asilo y, por lo tanto, puede prescindir del proceso de solicitud en su totalidad bajo el argumento de que las denegaría, estuvo de acuerdo con la mayoría en que el gobierno "no puede deportar a extranjeros a países donde serán perseguidos, y la Proclamación y las Directrices no pueden privarlos de los procedimientos obligatorios que protegen contra esa deportación".

El Circuito de D.C. acordó mantener su decisión en suspenso mientras el gobierno apela, lo que permite al gobierno mantener las restricciones al asilo.

Argumentos ante el tribunal

Sosteniendo que la frontera entre Estados Unidos y México "se había visto abrumada por una afluencia incontrolable de millones de extranjeros, creando condiciones caóticas que las organizaciones criminales y terroristas explotaron para amenazar nuestra seguridad nacional", la administración Trump acudió a la Corte Suprema en agosto, pidiendo a los jueces que intervinieran. El Fiscal General de EE. UU., D. John Sauer, dijo a los jueces que "suspender la entrada ilegal de extranjeros y impedir su acceso al asilo" es "[l]a pieza más importante y efectiva de la respuesta del Presidente".

La proclamación de Trump, continuó Sauer, "se basa en una comprensión común del poder inherente y delegado del Presidente para excluir a los extranjeros". Por lo tanto, dijo, Trump "actuó dentro de su autoridad al indicar preventivamente que las solicitudes de asilo presentadas por extranjeros que violen la suspensión de entrada de la proclamación serían denegadas, y al hacer efectiva esa elección de política discrecional dirigiendo que el gobierno no necesita aceptar solicitudes de asilo fútiles de esos extranjeros".

Sauer también le dijo al tribunal que los tribunales inferiores no tenían el poder de aplicar su orden a toda una clase de demandantes. La ley federal de inmigración, argumentó, prohíbe expresamente a los tribunales inferiores emitir órdenes que requieran que los funcionarios federales apliquen o implementen disposiciones específicas de la ley federal de inmigración, incluidas aquellas "que permiten a los extranjeros afirmar una reclamación de asilo ... y obtener una audiencia antes de estar sujetos a una deportación acelerada".

Y en cualquier caso, continuó Sauer, la clase de demandantes también viola las reglas que rigen las demandas colectivas porque "abarca a extranjeros que actualmente están en el extranjero y no tienen planes inminentes de ingresar a los Estados Unidos (mucho menos ingresar ilegalmente)". Esos no ciudadanos, escribió, no han sufrido daños y, por lo tanto, no pueden formar parte de la clase; "se convertirán en miembros futuros de la clase aquí solo si eligen ingresar ilegalmente al país".

Los demandantes instaron a los jueces a denegar la revisión, diciéndoles que la decisión del Circuito de D.C. "mantuvo correctamente que el Presidente no puede inventar por decreto un nuevo sistema de deportación que despoje de contenido las protecciones que el Congreso mandó por estatuto". También rechazaron la sugerencia de la administración de que la proclamación y las directrices tenían la intención de abordar una "crisis sin precedentes", contrarrestando que "los hechos dicen lo contrario. Para enero de 2025, antes de que la Proclamación entrara en vigor, las detenciones en la frontera habían vuelto a niveles históricamente rutinarios, un descenso superior al 90 por ciento desde su punto máximo. Si la Rama Ejecutiva cree que necesita nuevas herramientas para gestionar la frontera, el Congreso debe proporcionarlas".

Los demandantes también rechazaron la sugerencia de la administración de que los tribunales inferiores no podrían haber prohibido ampliamente a la administración Trump implementar la proclamación y las directrices. La ley que priva a los tribunales inferiores del poder "de enjuagar o restringir la operación de" algunas leyes federales de inmigración no se aplica aquí, dijeron, porque la proclamación de Trump se basa en otras leyes que no están implicadas por esa prohibición.

El tribunal acordó considerar la legalidad de la proclamación de Trump y las directrices, así como el poder de Moss para emitir una orden que proporcione una amplia reparación, pero rechazó la solicitud del gobierno de intervenir sobre si la clase viola las reglas que rigen las demandas colectivas.

Otro caso aceptado

El tribunal también acordó escuchar Robinhood Markets v. Sodha el viernes, que involucra si una empresa de servicios financieros con sede en California violó las leyes federales de valores cuando no divulgó algunos datos financieros interinos como parte de su oferta pública inicial en julio de 2021, aunque esos datos no estaban programados para informarse hasta agosto de ese año. En una demanda presentada por inversores, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el 9º Circuito falló en contra de la empresa, lo que la llevó a acudir a la Corte Suprema en febrero.

La empresa pidió a los jueces que decidieran dos preguntas, que involucran el efecto del incumplimiento de la empresa de divulgar datos financieros interinos que los inversores pueden considerar significativos para sus decisiones sobre el cumplimiento de las leyes y regulaciones federales de valores.

Los inversores pidieron a los jueces que se mantengan al margen del caso, diciéndoles que "[n]o hay nada radical ... en la decisión inferior", mucho menos algo que merezca la intervención de la Corte Suprema. Aunque la empresa "disiente del resultado", dijeron los inversores, "no propone que este Tribunal adopte reglas legales en lugar de los estándares existentes".

En un escrito presentado el mes pasado a solicitud del tribunal, la administración Trump estuvo de acuerdo con Robinhood en que el tribunal debería intervenir en la primera pregunta presentada por la petición de revisión de la empresa. Sauer le dijo a los jueces que la decisión del 9º Circuito "amenaza consecuencias negativas significativas".

El tribunal acordó el viernes decidir una de las preguntas planteadas por la petición de Robinhood Markets: "[s]i se puede considerar responsable a un emisor bajo la cláusula de omisiones engañosas" de la ley en el centro de la disputa "basado en una determinación de que el emisor no divulgó información financiera interina que es material dentro del significado de" esa disposición, "sin una investigación adicional para determinar si la omisión hizo que cualquier afirmación afirmativa fuera engañosa".

Es probable que los jueces escuchen los argumentos orales en estos casos a principios de la próxima primavera.

Por qué importa

La decisión de la Corte Suprema determinará el alcance de la autoridad presidencial para suspender el acceso al asilo en la frontera sur y afectará la capacidad de la administración para hacer cumplir sus restricciones de inmigración mientras el caso continúa.

Fuentes (en inglés)

• scotusblog.com: Supreme Court agrees to hear case on Trump administration’s suspension of asylum | SCOTUSblog
• cbsnews.com: Supreme Court takes up case over Trump effort to suspend asylum access at southern border - CBS News
• upi.com: Supreme Court to hear challenge to Trump's asylum restrictions - UPI.com

Traducción con IA del artículo original en inglés, revisada automáticamente para que diga lo mismo que el original. Las fuentes fueron verificadas en inglés.