Big Tech perdió mucho en las elecciones de EE. UU. de 2026

El martes, millones de votantes estadounidenses acudieron a las urnas y votaron abrumadoramente por los demócratas y en contra de la IA. La lucha contra Big Tech está a punto de regresar con fuerza, y la disputa por los centros de datos se está volviendo aún más difícil para quienes intentan construirlos.

Los resultados en la boleta

De 41 medidas en la boleta a nivel nacional con una pregunta sobre centros de datos, Big Tech solo obtuvo una victoria en una ciudad del Medio Oeste con aproximadamente 800 residentes. Las medidas variaron desde prohibiciones totales y moratorias hasta nuevas leyes de zonificación que regulaban los centros de datos, junto con limitaciones de tamaño y nuevas reglas que requerían que los votantes futuros decidieran si se podían construir centros de datos. La única victoria para Big Tech provino de la pequeña ciudad de Harwood, Dakota del Norte, cuyos residentes rechazaron una nueva ley que habría requerido una revisión independiente para las propuestas de centros de datos.

Los resultados preliminares rastreados por Redbud Consulting mostraron que los votantes se opusieron al desarrollo de centros de datos en 37 de 38 concursos locales con recuentos completos. CNET informó un panorama similar con un conteo ligeramente diferente: los votantes respaldaron aproximadamente 40 medidas del día de la elección que restringían nuevos centros de datos, y solo un resultado, en Harwood, Dakota del Norte, favoreció la expansión.

Los gobernadores

Las elecciones de tres gobernadores que hicieron campaña para restringir el desarrollo de centros de datos: Gina Hinojosa en Texas, Amy Acton en Ohio y Keisha Lance Bottoms en Georgia, podrían ser determinantes para la futura expansión de la industria de la IA.

Hinojosa ha prometido imponer una moratoria sobre la construcción de centros de datos y eliminar los subsidios y beneficios fiscales otorgados a los principales desarrolladores de centros de datos. La gobernadora electa Amy Acton en Ohio ha adoptado una posición similar, pidiendo una moratoria condicional sobre nuevos centros de datos a menos que los desarrolladores acepten cubrir todos sus costos de servicios públicos, utilizar mano de obra sindical y cumplir con los estándares ambientales. En Georgia, la gobernadora electa Keisha Lance Bottoms prometió una pausa temporal estatal en la construcción de nuevos centros de datos para evaluar el impacto de la industria en las facturas de electricidad, las comunidades y el medio ambiente.

El dinero político

El lado más antirregulación de la industria de la IA, representado en ese momento por la firma de capital de riesgo Andreessen Horowitz y OpenAI, ya estaba trabajando para establecer su primer super PAC, modelado explícitamente después de un esfuerzo procriptomoneda que había gastado mucho en algunas carreras para instilar miedo en los legisladores que los habían cruzado. Leading the Future, como se nombró al nuevo comité de IA en agosto, se comprometería a enfrentar lo que sus líderes llamaron "una vasta fuerza ahí fuera que busca ralentizar el despliegue de IA".

En respuesta, Carson comenzó a aprovechar esas conexiones para crear Public First, una red de super PAC que sería un punto de acopio para el dinero proregulación. Para Public First, su objetivo original era ver si podían recaudar $5 millones de esos defensores de la seguridad de la IA, dijo Carson. Luego se convirtió en $10 millones. Luego en $30 millones.

En febrero, Anthropic decidió involucrarse con una donación de $20 millones de su cuenta corporativa a la organización sin fines de lucro asociada de Public First, que no puede respaldar directamente a candidatos ni participar en política electoral. En mayo, Amodei hizo su primera donación política pública de siete cifras: exactamente $1 millón, a Public First. Y en julio, Anthropic donó otros $20 millones.

Leading the Future, pro-IA, gastó aproximadamente $8 millones contra el miembro de la asamblea estatal de Nueva York Alex Bores, quien perdió estrechamente la primaria demócrata en su carrera a la Cámara en junio. Los grupos políticos proregulación finalmente gastaron más de $19 millones a favor de Bores, inundando los $8 millones de LTF. Más de $13 millones de ese dinero pro-Bores provino de Jobs and Democracy PAC, una organización bajo el paraguas de Public First.

Por qué importa

Según la encuesta de votantes de CNBC, el 56% de los votantes calificó a la IA y los centros de datos como un factor crucial o importante en su decisión. De ese grupo, el 65% votó por un candidato demócrata para el Congreso.

Si bien los miembros del pronto controlado por los demócratas Congreso necesitarían aprobar legislación (y potencialmente superar un veto del presidente Trump) para imponer nuevas restricciones a los centros de datos, los nuevos gobernadores demócratas tienen más herramientas a su disposición, incluido el poder de influir en los permisos, la regulación y los incentivos fiscales a nivel estatal, aunque algunas acciones pueden requerir la aprobación de las legislaturas estatales.

En una nota del miércoles, el analista de tecnología de larga data Dan Ives dijo que aunque las empresas tecnológicas ahora pueden enfrentar nuevos obstáculos para expandir su capacidad de centros de datos, las victorias demócratas podrían ser realmente positivas para las acciones tecnológicas, ya que probablemente obligará a los hiperscaladores, como Google, Amazon y Microsoft, a reducir sus gastos de capital, que se espera alcancen como máximo $828 mil millones en 2026.

Fuentes (en inglés)

• theverge.com: Big Tech lost big in the 2026 election | The Verge
• politico.com: How Big Tech Lost the Midterms - POLITICO
• fortune.com: Fortune Tech: What the U.S. election means for AI data centers | Fortune
• tech-insider.org: AI Data Center Lawsuits: 5 Reasons Big Tech Wins 2026
• finance.biggo.com: Big Tech lost big in the 2026 election | The Vergecast｜The Verge — BigGo Finance
• yahoo.com: Republicans lost big this election. Big Tech lost more

Traducción con IA del artículo original en inglés, revisada automáticamente para que diga lo mismo que el original. Las fuentes fueron verificadas en inglés.