Oberster Gerichtshof hört Klage zur Aussetzung des Asylzugangs durch Trump

Der Oberste Gerichtshof hat am Freitag beschlossen, zu entscheiden, ob die Trump-Regierung den Zugang zum Asyl für Immigranten an der Grenze zwischen den USA und Mexiko aussetzen darf. Die Richter werden eine Entscheidung eines Bundesberufungsgerichts in Washington, D.C., überprüfen, die die Politik als einen Übergriff der Regierung zurückgewiesen hatte.

Der Fall

Der Fall, Mullin v. Refugee and Immigrant Center for Education and Legal Services, geht auf eine Proklamation von Präsident Donald Trump vom 20. Januar 2025 zurück, in der er erklärte, dass "eine Invasion an der Südgrenze im Gange ist" und die Einreise von Nichtbürgern "die an der Invasion beteiligt sind" ausgesetzt wird. Trump deutete auch an, dass solche Nichtbürger keinen Schutz mehr suchen könnten, wie etwa Asyl, der es ihnen ermöglichen würde, im Land zu bleiben.

Das Heimatschutzministerium (Department of Homeland Security) gab Richtlinien heraus, die jeglichen Nichtbürgern untersagten, Asylanträge zu stellen. Die Richtlinien deuteten auch an, dass jeder, der trotz der Aussetzung der Einreise durch Trump in das Land einreiste, schnell abgeschoben werden würde, ohne einige der gesetzlich vorgesehenen verfahrensrechtlichen Schutzmaßnahmen.

Die Kläger sind eine Gruppe von 13 Personen, die sagen, sie seien in ihren Heimatländern verfolgt oder gefoltert worden, sowie drei gemeinnützige Organisationen im Bereich der Einwanderung. Sie beabsichtigten, eine Sammelklage vor einem Bundesgericht in Washington einzureichen und argumentierten, dass sowohl die Proklamation als auch die Richtlinien gegen das föderale Einwanderungsrecht verstoßen.

Der Bundesrichter Randolph Moss erkannte eine Klasse von Klägern an, bestehend aus Immigranten, die der Proklamation von Trump unterliegen oder unterliegen würden. Er kam zu dem Schluss, dass die Richtlinien des DHS rechtswidrig waren und wies sie zurück, und untersagte DHS-Beamten, diese Maßnahmen im Rahmen der Proklamation umzusetzen.

Eine dreiköpfige Kammer des U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit setzte zunächst einen Teil von Moss’ Anordnung aus, doch eine andere Kammer hob sie später in der Sache weitgehend auf. Richterin J. Michelle Childs, unterstützt von Richterin Cornelia Pillard, schrieb, dass der "Text, die Struktur und die Geschichte" des föderalen Einwanderungsrechts "klar machen, dass der Kongress bei der Übertragung der Befugnis, die Einreise durch Präsidentenproklamation auszusetzen, nicht beabsichtigt hat, der Exekutive die expansive Abschiebungsbefugnis zu gewähren, die sie beansprucht. Die Proklamation und die Richtlinien sind daher in dem Maße rechtswidrig, als sie … Abschiebungsverfahren umgehen und föderale Gesetze beiseite legen, die Einzelpersonen das Recht gewähren, einen Asylantrag zu stellen und auf Berücksichtigung für Asyl- oder Abschiebungsschutz zu warten", eine begrenzte Form des Schutzes vor Abschiebung.

Richter Justin Walker war teilweise abweichend. Obwohl er geltend machte, dass Trump das Ermessen habe, alle Asylanträge abzulehnen und daher das Antragsverfahren insgesamt aufheben könne, da er die Anträge ablehnen würde, stimmte er der Mehrheit darin zu, dass die Regierung "Ausländer nicht in Länder abschieben kann, in denen sie verfolgt werden, und die Proklamation und die Richtlinien können ihnen nicht die obligatorischen Verfahren entziehen, die vor dieser Abschiebung schützen."

Der D.C. Circuit stimmte zu, seine Entscheidung bis zur Berufung durch die Regierung ausgesetzt zu lassen, wodurch die Regierung die Asylbeschränkungen aufrechterhalten konnte.

Argumente vor dem Gericht

Mit der Begründung, dass die Grenze zwischen den USA und Mexiko "von einem unkontrollierbaren Zustrom von Millionen von Ausländern überlastet worden war, was chaotische Bedingungen schuf, die von kriminellen und terroristischen Organisationen ausgenutzt wurden, um unsere nationale Sicherheit zu bedrohen", wandte sich die Trump-Regung im August an den Obersten Gerichtshof und bat die Richter um Stellungnahme. Der Generalanwalt der USA, D. John Sauer, sagte den Richtern, dass "die Aussetzung der illegalen Einreise von Ausländern und die Verweigerung ihres Zugangs zum Asyl" die "wichtigsten und effektivsten Teile der Antwort des Präsidenten" seien.

Die Proklamation von Trump, so fuhr Sauer fort, "beruht auf einem gesunden Menschenverstand über die inhärenten und delegierten Befugnisse des Präsidenten, Ausländer auszuschließen." Daher habe Trump "sich gut innerhalb seiner Befugnisse bewegt, indem er vorbeugend erklärte, dass Asylanträge von Ausländern, die die Einreiseaussetzung der Proklamation verletzen, abgelehnt werden würden – und indem er diese diskretionäre politische Entscheidung durch die Anweisung durchsetzte, dass die Regierung keine nutzlosen Asylanträge von diesen Ausländern annehmen muss."

Sauer sagte dem Gericht auch, dass die unteren Gerichte nicht die Befugnis hätten, ihre Anordnung auf eine ganze Klasse von Klägern anzuwenden. Das föderale Einwanderungsrecht, argumentierte er, verbiete ausdrücklich unteren Gerichten, Anordnungen zu erlassen, die föderale Beamte dazu verpflichten, bestimmte Bestimmungen des föderalen Einwanderungsrechts durchzusetzen oder umzusetzen – einschließlich solcher, die "Ausländern gestatten, einen Asylantrag zu stellen … und eine Anhörung zu erhalten, bevor sie einer beschleunigten Abschiebung unterliegen."

Und in jedem Fall, so fuhr Sauer fort, verletze die Klasse der Kläger auch die Regeln für Sammelklagen, weil sie "Ausländer einschließt, die sich derzeit im Ausland befinden und keine dringenden Pläne haben, in die Vereinigten Staaten einzureisen (geschweige denn illegal)." Diese Nichtbürger, schrieb er, seien nicht verletzt worden und könnten daher nicht Teil der Klasse sein; sie "werden hier nur dann zukünftige Klassenmitglieder, wenn sie sich entscheiden, illegal in das Land einzureisen."

Die Kläger drängten die Richter, die Überprüfung abzulehnen, und teilten ihnen mit, dass die Entscheidung des D.C. Circuit "zutreffend festgestellt habe, dass der Präsident nicht per Dekret ein neues Abschiebungssystem erfinden dürfe, das die vom Kongress gesetzlich vorgeschriebenen Schutzmaßnahmen aushöhle." Sie wiesen auch den Vorschlag der Regierung zurück, dass die Proklamation und die Richtlinien dazu dienten, eine "außergewöhnliche Krise" zu bewältigen, und entgegneten, dass "die Fakten etwas anderes sagen. Bis Januar 2025, bevor die Proklamation in Kraft trat, waren die Festnahmen an der Grenze auf historisch routinemäßige Niveaus zurückgekehrt, ein Rückgang von über 90 Prozent gegenüber ihrem Höhepunkt. Wenn die Exekutive dennoch der Ansicht ist, dass sie neue Instrumente zur Bewältigung der Grenze benötigt, muss der Kongress sie bereitstellen."

Die Kläger wiesen auch den Vorschlag der Regierung zurück, dass die unteren Gerichte die Trump-Regierung nicht breit daran hindern hätten können, die Proklamation und die Richtlinien umzusetzen. Das Gesetz, das den unteren Gerichten die Befugnis entzieht, "die Anwendung von" einigen föderalen Einwanderungsgesetzen zu untersagen oder einzuschränken, gelte hier nicht, sagten sie, weil die Proklamation von Trump auf anderen Gesetzen beruhe, die von diesem Verbot nicht betroffen seien.

Das Gericht stimmte zu, die Rechtmäßigkeit der Proklamation von Trump und der Richtlinien sowie die Befugnis von Moss, eine Anordnung mit breiter Wirkung zu erlassen, zu prüfen, lehnte jedoch die Bitte der Regierung ab, sich zur Frage zu äußern, ob die Klasse die Regeln für Sammelklagen verletzt.

Anderer angenommener Fall

Das Gericht stimmte am Freitag auch zu, Robinhood Markets v. Sodha zu verhandeln, der sich damit befasst, ob ein in Kalifornien ansässiges Finanzdienstleistungsunternehmen gegen die föderalen Wertpapiergesetze verstoßen hat, als es einige vorläufige Finanzdaten im Rahmen seines Börsengangs im Juli 2021 nicht offenlegte, obwohl diese Daten erst im August desselben Jahres gemeldet werden sollten. In einer Klage, die von Anlegern eingereicht wurde, entschied das U.S. Court of Appeals for the 9th Circuit gegen das Unternehmen, was dazu führte, dass es im Februar an den Obersten Gerichtshof ging.

Das Unternehmen bat die Richter, zwei Fragen zu entscheiden, die die Auswirkungen des Unterlassens der Offenlegung vorläufiger Finanzdaten betreffen, die Anleger als wichtig für ihre Entscheidungen zur Einhaltung der föderalen Wertpapiergesetze und -vorschriften ansehen könnten.

Die Anleger baten die Richter, aus dem Fall herauszuhalten, und teilten ihnen mit, dass "an der Entscheidung unten nichts Radikales … ist", geschweige denn etwas, das des Eingreifens des Obersten Gerichtshofs würdig wäre. Obwohl das Unternehmen "mit dem Ergebnis nicht einverstanden ist", sagten die Anleger, es "schlage nicht vor, dass dieses Gericht Rechtsregeln anstelle der bestehenden Standards einführt."

In einem letzten Monat auf Anfrage des Gerichts eingereichten Schriftsatz stimmte die Trump-Regierung mit Robinhood überein, dass das Gericht sich zur ersten Frage äußern sollte, die von der Petition des Unternehmens zur Überprüfung gestellt wurde. Sauer sagte den Richtern, dass die Entscheidung des 9th Circuit "erhebliche nachteilige Folgen" drohe.

Das Gericht stimmte am Freitag zu, eine der Fragen zu entscheiden, die von der Petition von Robinhood Markets gestellt wurden: "[O]b ein Emittent nach dem Zweig der 'irreführenden Unterlassungen' des Gesetzes, das im Mittelpunkt der Streitigkeit steht, für haftbar befunden werden kann" "auf der Grundlage der Feststellung, dass der Emittent vorläufige Finanzinformationen, die im Sinne dieser Bestimmung wesentlich sind, nicht offenlegt hat", "ohne eine zusätzliche Prüfung, um festzustellen, ob die Unterlassung eine affirmative Aussage irreführend gemacht hat."

Die Richter werden wahrscheinlich im nächsten Frühjahr mündliche Verhandlungen in diesen Fällen führen.

Warum es wichtig ist

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wird den Umfang der präsidialen Befugnis zur Aussetzung des Asylzugangs an der Südgrenze bestimmen und die Fähigkeit der Regierung beeinflussen, ihre Einwanderungsbeschränkungen durchzusetzen, während der Fall läuft.

Quellen (auf Englisch)

• scotusblog.com: Supreme Court agrees to hear case on Trump administration’s suspension of asylum | SCOTUSblog
• cbsnews.com: Supreme Court takes up case over Trump effort to suspend asylum access at southern border - CBS News
• upi.com: Supreme Court to hear challenge to Trump's asylum restrictions - UPI.com

KI-Übersetzung des englischen Originalartikels, automatisch geprüft, damit sie dasselbe aussagt wie das Original. Die Quellen wurden auf Englisch geprüft.