最高法院将审查1868年家庭蒸馏禁令

最高法院已同意裁定一项近160年历史的联邦禁令是否合宪，该禁令禁止在家蒸馏威士忌和其他烈酒。法院拒绝了一个保守派团体利用此案重新审视过去一项确认国会有权广泛监管州际贸易的裁决的提议。相反，大法官们将审查一项下级法院的裁决，该裁决支持了德克萨斯州挑战该法律的家庭蒸馏爱好者。

历史背景与法律挑战

为了帮助支付独立战争的费用，国会曾对蒸馏烈酒征税，这是美国历史上第一项全国性的国内收入税。这一措施不受欢迎，并导致了1794年的威士忌叛乱。在为当前的禁令辩护时，司法部指出，该税经常被逃避。这最终导致了1866年和1868年颁布禁止家庭蒸馏器的法律，因为政府检查员很难找到这些蒸馏器。据政府称，在禁令颁布之前，该国生产的烈酒中至少有八分之七未被征税。

如今，该税每年产生数十亿美元的收入。家庭蒸馏者每批次可能被罚款10,000美元，并可能被监禁长达5年。此案将正在为该法律辩护的政府与主张家庭蒸馏禁令超出了美国宪法赋予国会权力的挑战者对立起来。十多个由共和党领导的州支持对该法规的法律挑战。

下级法院裁决冲突

4月，两个上诉法院就限制措施的合法性发布了相互矛盾的裁决。位于辛辛那提的美国第六巡回上诉法院依据宪法中允许国会通过“必要和适当”的法律以履行其指定职责的条款，维持了该法律。法院表示，该禁令在通过时对于征税是必要的，“我们没有理由现在得出不同的结论”。法院称，无论是“烈酒还是税收”，“人性依然坚决未变”。

然而，位于路易斯安那州的美国第五巡回上诉法院表示，该禁令对于征税并非“必要和适当”，因为它实际上通过禁止政府想要征税的行为而减少了收入。第五巡回上诉法院的裁决是非营利组织“业余蒸馏者协会”及其1,300名成员中4人的法律胜利。包括俄亥俄州、佛罗里达州和爱达荷州在内的15个共和党领导的州的总检察长向最高法院提交了支持挑战者的简报。“与优质威士忌不同，”总检察长们写道，“这种分歧不会随着时间推移而改善。”

双方论点

代表挑战者的“巴克艾研究所”（The Buckeye Institute）高级法律研究员安德鲁·格罗斯曼（Andrew Grossman）表示，此案关乎个人自由。“归根结底是为了保护个人自由，”格罗斯曼说。“家庭蒸馏只是其中的一个例子。”

蒸馏烈酒委员会（Distilled Spirits Council）是蒸馏烈酒生产商和营销商的行业协会，发布了关于蒸馏危险性的警告，包括爆炸和火灾的风险。有缺陷的产品可能导致失明或死亡。“鉴于这些非常严重的风险，我们恳请官员们在合法化这些活动之前仔细考虑，如果他们选择这样做，也应该有非常严格的法规来保护社区，”蒸馏烈酒委员会首席法律官考特尼·阿莫尔（Courtney Armour）在一份声明中说。

司法部强调了保护联邦收入的重要性。“国会160年前限制家庭蒸馏，是对逃避蒸馏烈酒税的广泛历史的回应，”司法部律师写道。“政府在维护其保护重要税收来源的权力方面拥有重大利益——这一来源在建国初期用于支付独立战争债务，如今每年产生数十亿美元的税收收入，”他们写道。

为何重要

该案预计将于明年进行辩论，并在6月底前作出裁决。结果将解决巡回上诉法院之间关于“必要和适当”条款在联邦税收执法中适用的分歧。挑战者包括俄亥俄州工程师约翰·里姆（John Ream），他自制葡萄酒和蜂蜜酒，以及里克·莫里斯（Rick Morris），他于2013年创立了业余蒸馏者协会。莫里斯表示，对于许多爱好者来说，制作蒸馏烈酒感觉是自然的下一步。“我认为，那些制作啤酒和葡萄酒的同一群爱好者——正是同样的驱动力促使人们想要达到下一个水平并进行蒸馏，”莫里斯说。

来源（英文）

• yahoo.com: Supreme Court will review decades-old ban on distilling liquor at home
• devdiscourse.com: US Supreme Court to review 1868 federal ban on home distilling of liquor | International

本文由人工智能翻译自英文原文，并经过自动审核，确保与原文意思一致。来源已用英文核实。