索托马约尔和戈萨奇在移民案件中指出宪法问题

摘要

最高法院驳回了耶稣·埃雷拉-萨拉萨尔诉美国案（Jesus Herrera-Salazar v. United States）的审查请求，因为申请人已被驱逐出境。
索托马约尔和戈萨奇法官警告称，该案中的双重危险问题存在“严重的宪法问题”。
埃雷拉-萨拉萨尔因在受监督释放期间被限制在俄克拉荷马州境内却“被发现”在美国境内而被起诉两次。
法官们认为，政府的立场导致申请人无论采取何种行动都会违法。

周一，最高法院拒绝审理耶稣·埃雷拉-萨拉萨尔诉美国案（Jesus Herrera-Salazar v. United States），因为申请人已被驱逐出境，使该案件变得无实际意义。尽管驳回了审查请求，索尼娅·索托马约尔（Sonia Sotomayor）和尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）法官发布了一份联合意见，强调他们认为“困扰政府对埃雷拉-萨拉萨尔处理方式”的“严重宪法问题”。

案件背景

耶稣·埃雷拉-萨拉萨尔于2020年因在先前被驱逐后“被发现”在美国境内而被起诉，这是一项联邦犯罪。他认罪服刑，并在联邦监督下获释。作为释放条件，他被指示不得离开俄克拉荷马东区联邦地区法院辖区。

在这些限制期间，埃雷拉-萨拉萨尔因交通违规被拦下，随后再次被指控非法“被发现”在美国境内。陪审团裁定其有罪，导致他再次入狱并接受监督释放。埃雷拉-萨拉萨尔辩称，第二次起诉违反了宪法第五修正案中的双重危险条款，该条款保护个人免受就同一罪行被起诉两次。

法律论点与下级法院裁决

第十巡回上诉法院驳回了埃雷拉-萨拉萨尔的论点，认定根据移民法规，这两次起诉可被视为单独的罪行。政府坚持认为，指控是独立的，因为他在2020年“被发现”在美国境内，后来又在俄克拉荷马州“被发现”，构成了两项独立的违规行为。政府律师还辩称，如果支持埃雷拉-萨拉萨尔，可能会导致非法滞留在美国境内的人“永远免受惩罚”，除非他们被驱逐出境并重新进入该国。

法官的担忧

索托马约尔和戈萨奇对下级法院的结论提出质疑，指出埃雷拉-萨拉萨尔在两次起诉之间并未离开并重新进入该国。他们表示，将这些事件视为单独的罪行与宪法的双重危险条款“难以调和”。法官引用了布朗诉俄亥俄州案（Brown v. Ohio）这一先例，该先例确立了一项原则：检察官不能通过将单一罪行划分为一系列不同的单元来规避宪法。他们认为，埃雷拉-萨拉萨尔“被发现”在美国境内的原始罪行直到他离开该国之前都无法结束。

法官们还指出，政府要求埃雷拉-萨拉萨尔留在俄克拉荷马州造成了法律悖论。“在政府看来，无论埃雷拉-萨拉萨尔是留在俄克拉荷马东区还是离开美国，他都在违法，”法官们写道。他们警告称，第十巡回上诉法院的裁决可能导致个人面临“无限制的指控”。

重要意义

尽管由于案件无实际意义，最高法院未发布具有约束力的先例，但索托马约尔和戈萨奇法官的联合意见表明，未来可能会加强对移民法规与双重危险条款之间互动的审查。法官们敦促下级法院“避免”该案中出现的“宪法荒谬”，并赋予双重危险条款“充分的权重和意义”，这表明政府类似的诉讼策略在未来诉讼中可能面临挑战。

来源（英文）

本文由人工智能翻译自英文原文，并经过自动审核，确保与原文意思一致。来源已用英文核实。