《自然》杂志研究在四个全球队列中验证肥胖临床与临床前框架

一项于2026年11月11日发表在《自然》上的研究，验证了2025年《柳叶刀》委员会提出的诊断框架，该框架区分了临床肥胖和临床前肥胖。该研究由An Pan及其同事领导，使用了四个队列中844,108名成年人的数据：中国开滦研究（137,795名参与者）、英国生物库（436,203名）、美国“全体人群”研究计划（218,841名）和西班牙SIDIAP数据库（51,269名）。

增加腰围指标后的分类变化

《柳叶刀》委员会框架建议用腰围（WC）和腰高比（WHtR）补充体重指数（BMI）以确认肥胖状态。研究发现，仅凭BMI在所有四个队列中既高估也低估了肥胖。按BMI分类为肥胖但未出现升高的WC或WHtR的比例，开滦研究为3.1%，英国生物库为1.9%，美国“全体人群”研究计划为1.9%，SIDIAP数据库为1.2%。与此同时，BMI定义的超重人群中，同时符合WC和WHtR肥胖水平脂肪标准的比例，在上述四个队列中分别为6.6%、5.2%、7.5%和8.6%。

使用综合人体测量肥胖定义（CAD-obesity），总体肥胖患病率从开滦研究的17.8%增加至21.3%，英国生物库从24.0%增加至27.3%，美国“全体人群”研究计划从42.5%增加至48.1%，SIDIAP数据库从18.7%增加至26.1%。总体而言，CAD-obesity导致肥胖患病率净增加：中国3.5%，英国3.3%，美国5.6%，西班牙7.4%。

临床肥胖与临床前肥胖的分布

临床肥胖被定义为伴随至少一项《柳叶刀》委员会针对成人指定的18项诊断标准的CAD-obesity，这些标准代表心血管、呼吸、代谢、肝脏、肾脏、神经、肌肉骨骼、生殖、泌尿和淋巴系统的器官功能障碍或功能损害，以及日常活动受限。研究人员应用归因分数方法，估计合理归因于肥胖的器官功能障碍的比例。

经AF调整的临床肥胖占开滦研究总肥胖的26.3%，英国生物库的30.5%，美国“全体人群”研究计划的22.7%和SIDIAP数据库的31.3%。经AF调整的临床肥胖总体人群患病率为：开滦研究5.6%，英国生物库8.3%，美国“全体人群”研究计划10.9%，SIDIAP数据库8.2%。

十年稳定性与死亡风险

在基线时为临床前肥胖的个体中，经AF调整的10年临床肥胖发病率为：开滦研究21.2%，英国生物库8.7%，SIDIAP数据库22.6%。由于随访时间较短，美国“全体人群”研究计划显示经AF调整的4年发病率为8.5%。作者表示，约70%至90%的临床前肥胖个体在十年内保持稳定。

死亡率分析排除了美国“全体人群”队列，因为随访时间有限。中位随访时间为：开滦研究15.3年（17,642例死亡）、英国生物库13.8年（31,812例死亡）和SIDIAP数据库11.2年（2,338例死亡）。与无超重或肥胖的个体相比，BMI定义的超重或肥胖但无CAD-obesity的参与者全因死亡率风险较低（合并HR 0.88 [95% CI: 0.86–0.90] 和 0.93 [0.86–0.99]）。患有CAD-obesity的个体死亡率风险较高（合并HR 1.06 [1.03–1.10] 和 1.07 [1.05–1.10]）。

临床肥胖与显著较高的全因死亡率相关（风险比1.69，95%置信区间1.64–1.73），而临床前肥胖仅带来适度风险（1.19，1.14–1.24）。综合人体测量肥胖定义与增加的死亡风险相关，但仅凭BMI的肥胖则无此关联。

为何重要

研究结果支持全球采用《柳叶刀》委员会诊断框架，以改善肥胖护理和政策。作者指出，缺乏具有临床依据的定义阻碍了将肥胖视为一种独立疾病的认可，导致护理缺口、预防不一致、资源错配和持续的污名化。

来源（英文）

• nature.com: Validation of clinical and preclinical obesity across global cohorts | Nature

本文由人工智能翻译自英文原文，并经过自动审核，确保与原文意思一致。来源已用英文核实。