Suprema Corte revisará proibição de 1868 sobre destilação caseira

A Suprema Corte concordou em decidir se uma proibição federal de quase 160 anos sobre a destilação de uísque e outros destilados em casa é constitucional. A corte recusou o convite de um grupo conservador para usar o caso para revisitar uma decisão passada que afirmou uma interpretação ampla do poder do Congresso de regular o comércio interestadual. Em vez disso, os juízes revisarão uma decisão de um tribunal inferior que deu razão a potenciais destiladores caseiros no Texas que contestam a lei.

Contexto Histórico e Desafio Legal

Para ajudar a pagar pela Guerra Revolucionária, o Congresso taxou destilados, o primeiro imposto interno nacional. Essa medida foi impopular e levou à Rebelião do Uísque de 1794. Ao defender a proibição atual, o Departamento de Justiça aponta que o imposto era regularmente evadido. Isso eventualmente levou a leis em 1866 e 1868 proibindo alambiques caseiros, que eram difíceis para os inspetores do governo encontrarem. Antes da proibição, pelo menos sete oitavos de todos os destilados produzidos no país não estavam sendo tributados, segundo o governo.

Hoje, o imposto gera bilhões de dólares em receita anual. Destiladores caseiros podem ser multados em $10.000 por cada lote e presos por até cinco anos. O caso coloca a administração, que está defendendo a lei, contra desafiadores que argumentam que a proibição da destilação caseira excede a autoridade do Congresso sob a Constituição dos EUA. Mais de uma dúzia de estados liderados por republicanos apoiaram o desafio legal ao estatuto.

Decisões Contraditórias dos Tribunais Inferiores

Em abril, dois tribunais de apelação emitiram decisões contraditórias sobre a legalidade da restrição. O 6º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA, sediado em Cincinnati, manteve a lei sob a cláusula da Constituição que permite ao Congresso aprovar leis que são "necessárias e apropriadas" para cumprir suas funções designadas. A proibição, disse o tribunal, era necessária para coletar impostos quando foi aprovada, "e não temos razão para concluir o contrário agora". Quando se trata de "licor e impostos igualmente", disse o tribunal, "a natureza humana permanece decididamente inalterada".

No entanto, o 5º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA, sediado na Louisiana, afirmou que a proibição não é "necessária e apropriada" para a arrecadação de impostos porque, na verdade, reduz a receita ao proibir a conduta que o governo deseja tributar. A decisão do 5º Circuito foi uma vitória legal para a organização sem fins lucrativos Hobby Distillers Association e 4 de seus 1.300 membros. Procuradores-gerais de 15 estados liderados por republicanos, incluindo Ohio, Flórida e Idaho, apresentaram um memorial à Suprema Corte apoiando os desafiadores. "Ao contrário de um bom uísque", escreveram os procuradores-gerais, "essa divergência não vai envelhecer bem".

Argumentos de Ambos os Lados

Andrew Grossman, membro sênior do instituto jurídico The Buckeye Institute, que representa os desafiadores, disse que o caso é sobre liberdade individual. "É, em última análise, para proteger a liberdade individual", disse Grossman. "A destilação caseira é apenas um exemplo disso."

O Distilled Spirits Council, uma associação comercial para produtores e comercializadores de destilados, emitiu um alerta sobre os perigos da destilação, incluindo o risco de explosões e incêndios. Um produto defeituoso pode causar cegueira ou morte. "Diante desses riscos muito sérios, imploramos às autoridades que pensem cuidadosamente antes de legalizar essas atividades e, se escolherem fazê-lo, deve haver também regulamentações muito rigorosas para proteger a comunidade", disse Courtney Armour, diretora jurídica do Distilled Spirits Council, em um comunicado.

O Departamento de Justiça enfatizou a importância de proteger a receita federal. "O Congresso restringiu a destilação caseira há 160 anos em resposta a uma extensa história de evasão do imposto sobre destilados", escreveram os advogados do Departamento de Justiça. "O governo tem um interesse substancial em sua autoridade para salvaguardar uma fonte significativa de receita fiscal — uma fonte que foi usada para pagar dívidas da Guerra Revolucionária na fundação (da nação) e agora gera bilhões de dólares em receita fiscal todos os anos", escreveram.

Por que isso importa

Espera-se que o caso seja argumentado no próximo ano, com uma decisão emitida até o final de junho. O resultado resolverá uma divergência entre os tribunais de apelação dos circuitos em relação à aplicação da cláusula "necessária e apropriada" à fiscalização tributária federal. Os desafiadores incluem John Ream, um engenheiro de Ohio que produz seu próprio vinho e hidromel, e Rick Morris, que fundou a Hobby Distillers Association em 2013. Morris disse que fazer destilados parece o próximo passo natural para muitos entusiastas. "Acho que o mesmo grupo de entusiastas que fazem cerveja e vinho — são essas mesmas coisas que levam as pessoas a quererem ser capazes de ir para o próximo nível e destilar", disse Morris.

Fontes (em inglês)

• yahoo.com: Supreme Court will review decades-old ban on distilling liquor at home
• devdiscourse.com: US Supreme Court to review 1868 federal ban on home distilling of liquor | International

Tradução feita com IA do artigo original em inglês, revisada automaticamente para dizer o mesmo que o original. As fontes foram verificadas em inglês.