O Supremo Tribunal dos Estados Unidos concordou na sexta-feira para ouvir um recurso da Robinhood Markets buscando bloquear uma ação coletiva sobre a omissão de dados financeiros intermediários da oferta pública inicial (IPO) da empresa em 2021.

A Robinhood deseja que o Supremo Tribunal dos Estados Unidos anule uma decisão do 9º Circuito de Apelações dos EUA que reavivou um processo de investidores contra a empresa e as firmas envolvidas no IPO, incluindo Goldman Sachs e J.P. Morgan Securities. Um juiz de um tribunal federal de São Francisco havia anteriormente descartado o processo.

A administração Trump e a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) haviam instado o Supremo Tribunal dos Estados Unidos a ouvir o recurso da Robinhood.

"Estamos satisfeitos com o acordo do Supremo Tribunal dos Estados Unidos de ouvir nosso caso e aguardamos com expectativa a apresentação de nossos argumentos", disse um porta-voz da Robinhood em um comunicado.

O IPO da Robinhood veio na sequência de um aumento no interesse dos investidores durante a pandemia de Covid-19 em chamadas ações de meme e no comércio do ativo criptográfico dogecoin. Em julho de 2021, a Robinhood realizou seu IPO, "para o qual preparou uma declaração de registro" que "conteria apenas informações limitadas sobre o desempenho da Robinhood durante o segundo trimestre de 2021", observou o painel do 9º Circuito que ouviu o caso. "Após a oferta pública inicial, a Robinhood relatou resultados financeiros desse segundo trimestre, e o preço de suas ações caiu", escreveu o painel.

Os investidores que processaram a Robinhood e os outros réus alegaram que a declaração de registro omitia informações materiais que ela era legalmente obrigada a divulgar. Os autores principais do processo, inicialmente apresentado em 2021, são Vinod Sodha, um psiquiatra de Beverly Hills, Califórnia, e sua filha Amee Sodha, uma médica de Millburn, Nova Jersey.

O juiz distrital dos EUA Edward Chen, em São Francisco, descartou o processo em 2024 após concluir que as alegações dos autores sobre as falhas da Robinhood eram insuficientes para que o caso prosseguisse. O 9º Circuito de Apelações dos EUA, baseado em São Francisco, reavivou o desafio em 2025, encontrando que Chen aplicou os padrões incorretos sob as leis e regulamentações de valores mobiliários em questão no caso.

O Supremo Tribunal dos Estados Unidos concedeu o pedido da Robinhood (Nº 25-944) em 13 de novembro, mas o limitou à questão das omissões da Seção 11(a), excluindo a questão separada do Item 303 da Robinhood. O tribunal decidirá se um emissor pode ser responsabilizado sob a cláusula de omissões enganosas da Seção 11(a) da Lei dos Títulos de 1933 por não divulgar informações financeiras intermediárias materiais, "sem uma investigação adicional para determinar se a omissão tornou qualquer afirmação afirmativa enganosa".

O governo dos EUA, convidado pelo tribunal a se manifestar, recomendou a concessão de revisão limitada a uma versão reformulada da primeira pergunta da Robinhood. O parecer do governo, apresentado em 7 de outubro, disse que a segunda pergunta, sobre o Item 303 do Regulamento S-K, não merecia revisão. Os investidores argumentaram que omitir o Item 303 significa que sua reivindicação sob a Seção 11(a) prosseguirá no tribunal distrital, independentemente de como a primeira pergunta for resolvida.

O caso, Robinhood Markets v. Sodha, decidirá quanta informação financeira intermediária uma empresa deve colocar no prospecto de um IPO antes que seus resultados trimestrais sejam divulgados. O tribunal ainda não agendou a argumentação.

A Robinhood instou o Supremo Tribunal dos Estados Unidos a ouvir o caso, dizendo que a decisão do 9º Circuito expõe as empresas a uma responsabilidade massiva, ao mesmo tempo em que impõe requisitos de divulgação onerosos que correm o risco de enterrar os investidores em informações triviais. O caso "concerne meia-verdades clássicas na declaração de registro que a Robinhood usou para seu IPO em julho de 2021", disseram os autores ao Supremo Tribunal dos Estados Unidos.

A CNBC solicitou comentários dos advogados que representam os autores no caso.

Fontes (em inglês)

Tradução feita com IA do artigo original em inglês, revisada automaticamente para dizer o mesmo que o original. As fontes foram verificadas em inglês.