David Walliams perde pedido de injunção, mas permanece anônimo durante recurso

A decisão sobre a injunção

David Walliams perdeu a batalha judicial para permanecer anônimo em relação às alegações contra ele. O comediante e autor de 55 anos buscou uma injunção permanente para impedir que a ITN e a Guardian News and Media publicassem uma investigação sobre alegações que incluem má conduta sexual. O juiz Nicklin rejeitou o pedido em 3 de novembro, decidindo que seria uma "interferência excepcionalmente grave" na liberdade de expressão. O juiz disse que as organizações de mídia poderiam publicar assim que o nomeassem em conexão com as alegações.

Walliams disse que "não é um predador sexual" e que não "quebrou a lei".

Por que o tribunal rejeitou o pedido de anonimato

Os advogados de Walliams argumentaram que a publicação representava uma ameaça tão grande à sua vida que permitir que a história seguisse adiante violaria seus direitos humanos sob o Artigo 2 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos. O juiz Nicklin disse que a responsabilidade de proteger a vida de Walliams cabia aos clínicos e ao hospital onde ele havia sido detido para sua própria proteção, não ao tribunal. O juiz disse que o Estado "assumiu a responsabilidade" pela segurança imediata do homem e "pode fornecer proteção significativa", o que "reduz materialmente a probabilidade de suicídio".

O juiz também disse que conceder a injunção não trataria a condição psiquiátrica do homem nem eliminaria seu risco elevado. Ele acrescentou: "As evidências não identificam um ponto em que a publicação se tornaria segura apenas com a passagem do tempo. O alívio buscado teria, portanto, uma duração incerta e potencialmente indefinida".

Os advogados de Walliams sugeriram que poderia haver uma questão de direito à vida familiar privada, mas o juiz disse que não havia evidências para detalhar isso, e ele teve que levar em conta o direito da mídia à liberdade de expressão para publicar o que foi descrito no tribunal como uma investigação detalhada de interesse público. Se a mídia estiver errada sobre suas alegações, Walliams poderá processá-la por difamação posteriormente.

Prazo de recurso e situação atual

Após a decisão, o juiz Nicklin perguntou se havia planos para um recurso. Walliams não havia conseguido dar instruções aos seus advogados sobre como proceder. Sara Mansoori KC, advogada de Walliams, disse que o caso levantava "questões novas de direito baseadas em fatos incomuns", mas devido à natureza vulnerável de seu cliente - no hospital - ela precisava de mais tempo.

O juiz deu a Walliams até as 16:30 GMT de segunda-feira para apresentar fundamentos adequados para contestar sua decisão. Esses documentos nunca foram apresentados. Funcionários do tribunal confirmaram na segunda-feira após esse prazo que nem um aviso de recurso nem pedidos de mais tempo haviam sido recebidos.

O homem famoso não pode ser nomeado até que a ITN ou a GNM o nomeiem em conexão com as alegações. Advogados das organizações de mídia disseram ao High Court que as alegações que desejam reportar envolvem o suposto "abuso de poder e status" do homem para contatar mulheres jovens e tentar se envolver em "atividades sexuais inadequadas e exploratórias". O homem famoso, que nega as alegações, buscou uma injunção devido ao risco de cometer suicídio, após duas tentativas anteriores de suicídio. O juiz Nicklin disse que o homem repetidamente afirmou que pretende cometer suicídio se as alegações forem publicadas, e que isso deve ser levado a sério, mas acrescentou que essas declarações não "estabelecem que o suicídio é inevitável".

Por que isso importa

O caso mostra os limites do anonimato ordenado pelo tribunal em uma era de fofoca digital rápida. Embora as restrições de reportagem do Reino Unido se apliquem a jornais, radiodifusão e publicação online, usuários de redes sociais já nomearam o indivíduo. Profissionais do direito descreveram as redes sociais como um "wild west", levantando questões sobre como os tribunais podem aplicar injunções quando milhares de pessoas repetem alegações online e resumos de IA e algoritmos amplificam o conteúdo.

---

Fontes (em inglês)

• bbc.com: Why David Walliams' unprecedented legal battle to stay anonymous failed
• standard.co.uk: Celebrity accused of 'inappropriate sexual activities' could be named after losing injunction battle | The Standard
• yahoo.com: Why Walliams' unprecedented legal battle to stay anonymous failed

Tradução feita com IA do artigo original em inglês, revisada automaticamente para dizer o mesmo que o original. As fontes foram verificadas em inglês.