Constats du tribunal sur la surveillance et le choix
Le juge David Leland, rédigeant pour le panel unanime, a déclaré que le programme crée un système scolaire distinct qui ne respecte pas les obligations imposées aux écoles publiques. « EdChoice, dans sa structure et son financement actuels, assure avec les fonds des contribuables un système concurrent d'écoles non communes qui n'est pas soumis aux mêmes obligations que le système d'écoles communes de l'Ohio », a écrit Leland.
Le tribunal a constaté que le programme offre le choix aux écoles privées plutôt qu'aux familles. Selon le jugement, les écoles privées participantes disposent d'une « large discrétion » en matière d'admission, y compris la capacité de refuser des étudiants « en se fondant sur leur perception que leurs critères d'admission déclarés ne sont pas remplis, quels que soient ces critères ».
« Ainsi, dans le cadre du programme, c'est l'école participante, et non l'étudiant ou sa famille, qui choisit d'admettre ou non l'étudiant et, par conséquent, si l'étudiant peut utiliser des bons financés par les contribuables dans cette école », a déclaré le tribunal.
Les juges ont également identifié trois préjudices spécifiques causés aux écoles publiques : la « sélection » des étudiants par les écoles privées, la concentration géographique des écoles participantes dans les zones urbaines et une réduction du soutien des électeurs aux impôts locaux pour les écoles. Le tribunal a noté que ces effets créent une « spirale descendante de baisse des inscriptions, de baisse des revenus et de pression fiscale accrue sur les écoles ».
