La juge Kagan critique les décisions de la Cour suprême sur le gerrymandering et les droits de vote

La juge Elena Kagan a critiqué la majorité conservatrice de la Cour suprême mardi, soutenant que les décisions récentes ont sapé la démocratie. S'exprimant à la faculté de droit de l'Université catholique à Washington, D.C., Kagan a mis en lumière les décisions concernant le gerrymandering partisan, les restrictions sur le financement des campagnes et la loi sur les droits de vote.

Critique des décisions sur le gerrymandering et les droits de vote

Kagan, qui a exprimé des opinions dissidentes dans plusieurs des affaires qu'elle a citées, a déclaré que la cour n'avait pas compris les conséquences de ses décisions. « Une partie de la raison pour laquelle la cour s'est trompée est une sorte de manque de préoccupation ou de compréhension appropriée des conséquences de leurs décisions », a-t-elle dit.

Elle a spécifiquement pointé une décision de 2019 qui empêchait les tribunaux fédéraux d'intervenir dans le gerrymandering partisan extrême. Selon Kagan, cette décision a conduit à ce que « les deux partis se soient engagés dans une course vers le bas en matière de réalisation de ces gerrymanders partisans ». Elle a soutenu que les cartes déséquilibrées privent les électeurs « de leurs droits à l'égalité de vote » et poussent les candidats vers les extrêmes politiques car ils n'ont besoin de gagner que les primaires.

Kagan a également abordé la « destruction » de la loi sur les droits de vote de 1965. Elle a noté que les décisions récentes ont conduit les États républicains à éliminer les districts à majorité noire. De plus, elle a critiqué la cour pour avoir annulé les restrictions sur le financement des campagnes, la décision la plus récente de ce type ayant eu lieu en juin. « Je pense que vous savez que les Américains regardent ce système politique et pensent que tout cet argent, qui poursuit tous ces candidats politiques, est un cauchemar, et ils ont raison », a-t-elle dit.

Inquiétudes concernant le pouvoir exécutif

Lors d'une session de questions-réponses avec le professeur Joel Alicea, Kagan a critiqué une décision de cette année qui accordait au président Donald Trump un plus grand contrôle sur les agences fédérales précédemment établies pour être indépendantes des ingérences politiques. Elle a exprimé sa préoccupation concernant la concentration du pouvoir dans la branche exécutive.

« Je pense que dans tous ces domaines, la cour s'est aveuglée sur les effets très néfastes de leurs décisions sur le fonctionnement du système politique et a créé une démocratie qui ne fonctionne pas aussi bien qu'elle le devrait », a déclaré Kagan. Elle a ajouté qu'il existe un « danger qu'un président puisse piétiner toutes les autres institutions du gouvernement et le peuple ».

Défense de l'indépendance de la cour

Malgré ses critiques, Kagan a défendu la Cour suprême contre les affirmations de la gauche selon lesquelles elle agit comme un simple tampon pour le président Trump. Elle a cité des cas où le président a perdu des procès, y compris sa tentative d'imposer des tarifs douaniers généralisés. Kagan a reconnu que la cour est « profondément conservatrice », mais a déclaré que dans certaines affaires, elle a « clairement résisté au président ».

Pourquoi c'est important

Les commentaires de Kagan mettent en évidence le clivage idéologique persistant au sein de la Cour suprême et son impact sur les structures politiques américaines. Ses remarques surviennent alors que plusieurs États, dont le Texas et la Californie, redessinent les cartes des circonscriptions du Congrès avant les élections de mi-mandat du 3 novembre, un processus qui, selon elle, élimine de plus en plus les districts compétitifs et polarise le pays.

Sources (en anglais)

• nbcnews.com: Elena Kagan accuses conservative majority of undermining democracy
• newsbreak.com: Justice Elena Kagan accuses Supreme Court’s conservative majority of undermining democracy - NewsBreak

Traduction réalisée par IA de l’article original en anglais, vérifiée automatiquement pour dire la même chose que l’original. Les sources ont été vérifiées en anglais.