Le Home Office est poursuivi pour violation présumée de l'accord de retrait du Brexit après avoir privé près de 1 500 citoyens de l'UE de leurs droits complets de résidence au Royaume-Uni.

Le groupe de campagne the3million a déposé des documents devant la Haute Cour vendredi, suite à l'émergence de plusieurs cas de citoyens de l'UE qui avaient obtenu un statut de résident précaire pour rester dans le pays après le Brexit, mais qui ont récemment été informés que ces décisions constituaient une « erreur ».

Selon la déclaration de demande, la décision du Home Office de retirer tout ou partie des droits aux citoyens bénéficiant du statut de résident précaire a été prise sans les « garanties procédurales » requises par l'accord de retrait du Brexit (WA).

Ces garanties incluent un droit de recours et une évaluation de la « proportionnalité », qui permettrait d'établir si le retrait des droits est approprié au vu du fait que les citoyens de l'UE concernés ont bâti leur vie au Royaume-Uni sur la base de la décision initiale du Home Office.

Parmi les personnes touchées par la politique du Home Office se trouvait un ingénieur brésilien-italien de 33 ans, installé à Londres depuis 2018. On lui avait initialement indiqué qu'il ne devait pas obtenir le statut de résident permanent : il pouvait rester, mais pas sa femme brésilienne. Cette décision a été annulée au cours des dernières semaines après que des objections aient été soulevées.

Une autre citoyenne de l'UE qui a porté son affaire à l'attention de the3million est une femme travaillant dans le NHS et suivant un doctorat en odontologie. Elle a déclaré que la notification du Home Office avait « bouleversé sa vie ».

En octobre 2026, le Home Office a admis que lorsqu'une personne fournit des preuves de sa citoyenneté italienne, ainsi que des preuves que celle-ci a été obtenue par jure sanguinis, elle reconnaîtrait désormais que cette personne est italienne de naissance.

Auparavant, il avait indiqué à plusieurs Brésiliens-Italiens qu'ils avaient obtenu ce statut « par erreur » parce qu'ils n'avaient pas présenté de passeport italien au moment de leur demande, se contentant de déclarer qu'ils étaient citoyens italiens.

Monique Hawkins, directrice générale par intérim de the3million, a déclaré : « Le Home Office met la charrue avant les bœufs. Il refuse aux personnes les garanties garanties par l'accord de retrait – une évaluation équitable et un droit de recours – parce qu'il affirme qu'elles ne sont « clairement » pas couvertes par l'accord. C'est comme dire que quelqu'un n'a pas besoin de procès parce qu'il est « clairement » coupable. »

Elle a déclaré que le revirement du Home Office concernant les ressortissants italiens par jure sanguinis montrait qu'il pouvait modifier sa politique lorsque ses erreurs étaient exposées.

Hawkins a ajouté : « Il s'agit simplement de fournir une procédure régulière appropriée. Malgré nos efforts de plaidoyer depuis début 2025, le Home Office a refusé de changer de cap, nous n'avons donc d'autre choix que de contester cette politique devant les tribunaux. »

Le groupe de campagne demande au tribunal de déclarer que la « politique de concession par erreur est illégale, en violation de l'accord de retrait et/ou du droit commun », et de prendre toute mesure nécessaire pour « supprimer les parties offensantes de la politique publiée ».

De nombreuses personnes se sont plaintes qu'elles étaient des descendants directs et ininterrompus d'Italiens (jure sanguinis), mais qu'elles ne pouvaient pas obtenir de passeport parce que les institutions publiques étaient en confinement pendant la pandémie de coronavirus.

Les avocats ont également fait valoir que la générosité apparente du Royaume-Uni, qui a minimisé les preuves exigées de tout citoyen de l'UE demandant à rester après le Brexit, a « aggravé » la politique actuelle du Home Office consistant à retirer les droits.

L'illégalité de la politique est aggravée par la nature même du régime de règlement de l'UE. Le Royaume-Uni a délibérément mis en œuvre un régime qui, à plusieurs égards, fonctionnait de manière plus généreuse que les exigences minimales de l'accord de retrait.

Les documents de la Haute Cour indiquent : « Les concessions ont également été accordées par le biais de processus impliquant une flexibilité probatoire et, dans certains cas, une prise de décision discrétionnaire. »

« Par conséquent, de nombreux titulaires de statut ne peuvent pas savoir, et ne reçoivent aucun moyen de savoir, si leur statut a été accordé parce qu'ils satisfaisaient aux exigences substantielles de l'accord de retrait, parce qu'ils satisfaisaient aux exigences de l'annexe UE en vertu du droit interne, parce qu'un agent a exercé une flexibilité probatoire ou une discrétion en leur faveur, ou parce que la concession était véritablement erronée. »

Plusieurs cas ont été portés à l'attention de personnes brésiliennes ayant des parents ou grands-parents italiens. En vertu du droit italien, ces citoyens sont italiens de naissance, mais le Home Office a allégué qu'ils ne l'étaient pas parce qu'ils ne possédaient pas de passeport italien au moment de leur demande.

Ce n'est pas la première fois que le Home Office est poursuivi pour sa mise en œuvre de l'accord de retrait.

En 2022, il a été traduit en justice par l'autorité de surveillance statutaire chargée de veiller à ce que le Home Office mette correctement en œuvre l'accord de retrait.

L'Autorité de surveillance indépendante, soutenue par the3million, a accusé le Home Office de mettre les citoyens de l'UE en danger de perdre leurs droits de travail ou de louer un logement en les obligeant à redemander le statut de résident permanent une fois leur statut de résident précaire expiré.

Les juges de la Haute Cour ont donné raison à l'IMA, concluant que les conditions imposées par le Home Office étaient illégales.

Un porte-parole du Home Office a déclaré qu'il ne pouvait pas commenter la situation car les procédures étaient en cours.

Sources (en anglais)

Traduction réalisée par IA de l’article original en anglais, vérifiée automatiquement pour dire la même chose que l’original. Les sources ont été vérifiées en anglais.