La Corte Suprema revisará la prohibición de 1868 sobre la destilación doméstica

La Corte Suprema ha acordado decidir si una prohibición federal de casi 160 años sobre la destilación de whisky y otros licores en el hogar es constitucional. La corte rechazó la invitación de un grupo conservador para usar el caso para revisar una decisión pasada que afirmaba una interpretación amplia del poder del Congreso para regular el comercio interestatal. En cambio, los jueces revisarán un fallo de un tribunal inferior que favoreció a los aspirantes a destiladores domésticos en Texas que impugnan la ley.

Contexto histórico y desafío legal

Para ayudar a pagar la Guerra de Independencia, el Congreso gravó los licores destilados, el primer impuesto interno a nivel nacional. Esta medida fue impopular y condujo a la Rebelión del Whisky de 1794. Al defender la prohibición actual, el Departamento de Justicia señala que el impuesto se evadía regularmente. Esto finalmente condujo a leyes en 1866 y 1868 que prohibían los alambiques domésticos, que eran difíciles de encontrar para los inspectores del gobierno. Antes de la prohibición, al menos siete octavos de todos los licores fabricados en el país no estaban siendo gravados, según el gobierno.

Hoy en día, el impuesto genera miles de millones de dólares en ingresos anuales. Los destiladores domésticos pueden ser multados con $10,000 por cada lote y encarcelados hasta por cinco años. El caso enfrenta a la administración, que defiende la ley, contra los impugnantes que argumentan que la prohibición de la destilación doméstica excede la autoridad del Congreso bajo la Constitución de EE. UU. Más de una docena de estados liderados por republicanos han respaldado el desafío legal al estatuto.

Fallos contradictorios de tribunales inferiores

En abril, dos tribunales de apelaciones emitieron fallos contradictorios sobre la legalidad de la restricción. El 6º Tribunal de Apelaciones del Circuito de EE. UU. con sede en Cincinnati mantuvo la ley bajo la cláusula de la Constitución que permite al Congreso aprobar leyes que sean "necesarias y apropiadas" para llevar a cabo sus funciones asignadas. La prohibición, dijo el tribunal, era necesaria para recaudar impuestos cuando fue aprobada, "y no tenemos razón para concluir lo contrario ahora". En cuanto a "los licores y los impuestos por igual", dijo el tribunal, "la naturaleza humana permanece decididamente inalterada".

Sin embargo, el 5º Tribunal de Apelaciones del Circuito de EE. UU. con sede en Luisiana dijo que la prohibición no es "necesaria y apropiada" para la recaudación de impuestos porque en realidad reduce los ingresos al prohibir la conducta que el gobierno quiere gravar. El fallo del 5º Circuito fue una victoria legal para la organización sin fines de lucro Hobby Distillers Association y 4 de sus 1,300 miembros. Los fiscales generales de 15 estados liderados por republicanos, incluidos Ohio, Florida e Idaho, presentaron un escrito ante la Corte Suprema respaldando a los impugnantes. "A diferencia de un buen whisky", escribieron los fiscales generales, "esta división no envejecerá bien".

Argumentos de ambos lados

Andrew Grossman, investigador legal senior en The Buckeye Institute, que representa a los impugnantes, dijo que el caso se trata de la libertad individual. "Es en última instancia para proteger la libertad individual", dijo Grossman. "La destilación doméstica es solo un ejemplo de eso".

El Distilled Spirits Council, una asociación comercial para los productores y comercializadores de licores destilados, emitió una advertencia sobre los peligros de la destilación, incluido el riesgo de explosiones e incendios. Un producto defectuoso puede causar ceguera o muerte. "En vista de estos riesgos muy graves, imploramos a los funcionarios que piensen cuidadosamente antes de legalizar estas actividades y, si eligen hacerlo, también debería haber regulaciones muy estrictas para proteger a la comunidad", dijo Courtney Armour, directora legal del Distilled Spirits Council, en un comunicado.

El Departamento de Justicia enfatizó la importancia de proteger los ingresos federales. "El Congreso restringió la destilación doméstica hace 160 años en respuesta a una extensa historia de evasión del impuesto a los licores destilados", escribieron los abogados del Departamento de Justicia. "El gobierno tiene un interés sustancial en su autoridad para salvaguardar una fuente significativa de ingresos fiscales, una fuente que se utilizó para pagar las deudas de la Guerra de Independencia en la fundación (de la nación) y que ahora genera miles de millones de dólares en ingresos fiscales cada año", escribieron.

Por qué importa

Se espera que el caso sea argumentado el próximo año con una decisión emitida a finales de junio. El resultado resolverá una división entre los tribunales de apelaciones de circuito con respecto a la aplicación de la cláusula "necesaria y apropiada" a la aplicación de impuestos federales. Los impugnantes incluyen a John Ream, un ingeniero de Ohio que elabora su propio vino e hidromiel, y a Rick Morris, quien fundó la Hobby Distillers Association en 2013. Morris dijo que hacer licores destilados se siente como el siguiente paso natural para muchos aficionados. "Creo que el mismo grupo de entusiastas que hacen cerveza y hacen vino, son esas mismas cosas las que impulsan a las personas a querer poder llegar a ese siguiente nivel y destilar", dijo Morris.

Fuentes (en inglés)

• yahoo.com: Supreme Court will review decades-old ban on distilling liquor at home
• devdiscourse.com: US Supreme Court to review 1868 federal ban on home distilling of liquor | International

Traducción con IA del artículo original en inglés, revisada automáticamente para que diga lo mismo que el original. Las fuentes fueron verificadas en inglés.