La Corte Suprema de EE. UU. acordó el viernes escuchar una apelación de Robinhood Markets para bloquear una demanda colectiva por la omisión de datos financieros interinos de la oferta pública inicial de la empresa en 2021.

Robinhood busca que la Corte Suprema anule una decisión del Noveno Circuito de la Corte de Apelaciones de EE. UU. que revivió una demanda de inversores contra la empresa y las firmas involucradas en la oferta pública inicial, incluyendo Goldman Sachs y J.P. Morgan Securities. Un juez de un tribunal federal de San Francisco había desestimado previamente la demanda.

La administración Trump y la Comisión de Bolsa y Valores habían instado a la Corte Suprema a escuchar la apelación de Robinhood.

"Nos complace que la Corte Suprema haya aceptado escuchar nuestro caso y esperamos presentar nuestro argumento", dijo un portavoz de Robinhood en un comunicado.

La oferta pública inicial de Robinhood llegó tras un aumento en el interés de los inversores durante la pandemia de Covid-19 en las llamadas acciones meme, y en el comercio del activo criptográfico dogecoin. En julio de 2021, Robinhood llevó a cabo su oferta pública inicial, "para la cual preparó un estado de registro" que "contenía solo información limitada sobre el desempeño de Robinhood durante el segundo trimestre de 2021", señaló el panel del Noveno Circuito que escuchó el caso. "Después de la oferta pública inicial, Robinhood informó los resultados financieros de ese segundo trimestre, y su precio de acción cayó", escribió el panel.

Los inversores que demandaron a Robinhood y a los otros demandados alegaron que el estado de registro omitía información material que estaba legalmente obligado a divulgar. Los demandantes principales en la demanda, presentada por primera vez en 2021, son Vinod Sodha, un psiquiatra de Beverly Hills, California, y su hija Amee Sodha, una médica de Millburn, Nueva Jersey.

El juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. Edward Chen en San Francisco desestimó la demanda en 2024 después de determinar que las alegaciones de los demandantes sobre las fallas de Robinhood eran insuficientes para que el caso continuara. El Noveno Circuito de los EE. UU., con sede en San Francisco, revivió el desafío en 2025, determinando que Chen aplicó los estándares incorrectos bajo las leyes y regulaciones de valores en cuestión en el caso.

La Corte Suprema concedió la petición de Robinhood (No. 25-944) el 13 de noviembre, pero la limitó a la pregunta sobre las omisiones de la Sección 11(a), excluyendo la pregunta separada de Robinhood sobre el Elemento 303. El tribunal decidirá si un emisor puede ser responsable bajo la cláusula de omisiones engañosas de la Sección 11(a) de la Ley de Valores de 1933 por no divulgar información financiera interina material, "sin una investigación adicional para determinar si la omisión hizo que cualquier afirmación afirmativa fuera engañosa".

El gobierno de EE. UU., invitado por el tribunal a opinar, recomendó conceder la revisión limitada a una versión reformulada de la primera pregunta de Robinhood. El escrito del gobierno, presentado el 7 de octubre, dijo que la segunda pregunta, sobre el Elemento 303 del Reglamento S-K, no justificaba la revisión. Los inversores argumentaron que omitir el Elemento 303 significa que su reclamo bajo la Sección 11(a) continuará en el tribunal de distrito sin importar cómo se resuelva la primera pregunta.

El caso, Robinhood Markets v. Sodha, decidirá cuánta información financiera interina debe poner una empresa en un prospecto de oferta pública inicial antes de que salgan sus resultados trimestrales. El tribunal aún no ha programado la argumentación.

Robinhood instó a la Corte Suprema a escuchar el caso, diciendo que la decisión del Noveno Circuito expone a las empresas a una responsabilidad masiva mientras impone requisitos de divulgación onerosos que corren el riesgo de enterrar a los inversores en información trivial. El caso "concerna medias verdades clásicas en el estado de registro que Robinhood utilizó para su oferta pública inicial en julio de 2021", dijeron los demandantes a la Corte Suprema.

CNBC ha solicitado comentarios a los abogados que representan a los demandantes en el caso.

Fuentes (en inglés)

Traducción con IA del artículo original en inglés, revisada automáticamente para que diga lo mismo que el original. Las fuentes fueron verificadas en inglés.