Sotomayor y Gorsuch señalan problemas constitucionales en caso de inmigración

El lunes, la Corte Suprema declinó conocer el caso Jesus Herrera-Salazar v. United States porque el peticionario ya había sido expulsado del país, lo que convirtió el asunto en un caso sin objeto. A pesar de denegar la revisión, los jueces Sonia Sotomayor y Neil Gorsuch emitieron una nota separada destacando lo que describieron como "graves problemas constitucionales" que "afectan el tratamiento del gobierno hacia Herrera-Salazar".

Antecedentes del caso

Jesus Herrera-Salazar fue acusado en 2020 por ser "encontrado" en los Estados Unidos después de una expulsión previa, un delito federal. Se declaró culpable, cumplió una sentencia de prisión y fue liberado bajo supervisión federal. Como condición de su liberación, se le instruyó no salir del Distrito Este de Oklahoma.

Mientras estaba sujeto a estas restricciones, Herrera-Salazar fue detenido por una infracción de tránsito y posteriormente acusado nuevamente de estar ilegalmente "encontrado" en los Estados Unidos. Un jurado lo declaró culpable, lo que resultó en otra sentencia de prisión y libertad supervisada. Herrera-Salazar argumentó que este segundo procesamiento violaba la Cláusula de Doble Incriminación de la Quinta Enmienda, que protege a las personas de ser procesadas dos veces por el mismo delito.

Argumentos legales y fallo del tribunal inferior

El Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito rechazó el argumento de Herrera-Salazar, concluyendo que los dos procesos podían considerarse delitos separados bajo las leyes de inmigración. El gobierno sostuvo que los cargos eran distintos porque él fue "encontrado" en los Estados Unidos en 2020 y luego "encontrado" en Oklahoma, lo que constituía dos violaciones separadas. Los abogados del gobierno también argumentaron que fallar a favor de Herrera-Salazar podría dejar a alguien que se queda ilegalmente en los Estados Unidos "para siempre inmune al castigo" a menos que fuera expulsado y reingresara al país.

Preocupaciones de los jueces

Sotomayor y Gorsuch cuestionaron la conclusión del tribunal inferior, señalando que Herrera-Salazar no salió del país y no reingresó entre los dos procesos. Declararon que tratar los eventos como delitos separados era "difícil de conciliar" con la cláusula de doble incriminación de la Constitución. Los jueces citaron Brown v. Ohio, un precedente que establece que los fiscales no pueden eludir la Constitución dividiendo un solo delito en una serie de unidades diferentes. Argumentaron que el delito original de ser "encontrado" en los Estados Unidos no podía haber concluido hasta que Herrera-Salazar salió del país.

Los jueces también señalaron que el requisito del gobierno para que Herrera-Salazar se quedara en Oklahoma creaba una paradoja legal. "A los ojos del Gobierno, ya sea que Herrera-Salazar se quedara en el Distrito Este de Oklahoma o saliera de los Estados Unidos, estaría violando la ley", escribieron los jueces. Advertieron que el fallo del Décimo Circuito podría someter a las personas a "cargos ilimitados".

Por qué importa

Aunque la Corte Suprema no emitió un precedente vinculante debido a que el caso carecía de objeto, la nota conjunta de los jueces Sotomayor y Gorsuch señala una posible futura escrutinio sobre cómo las leyes de inmigración interactúan con la Cláusula de Doble Incriminación. Los jueces instaron a los tribunales inferiores a "evitar la absurdidad constitucional" vista en este caso y a dar a la cláusula de doble incriminación su "pleno peso y significado", lo que sugiere que estrategias legales similares por parte del gobierno pueden enfrentar desafíos en litigios futuros.

Fuentes (en inglés)

• yahoo.com: Sotomayor, Gorsuch warn about "serious" problems with immigration case
• newsweek.com: Sotomayor, Gorsuch Warn About ‘Serious’ Problems With Immigration Case - Newsweek

Traducción con IA del artículo original en inglés, revisada automáticamente para que diga lo mismo que el original. Las fuentes fueron verificadas en inglés.