Deutsch · 14. Oktober 2026

US-Richter blockiert Sanktionen gegen Menschenrechtsgruppen, die ICC-Gaza-Ermittlungen unterstützen

Ein US-Bundesrichter hat eine einstweilige Verfügung erlassen, die Sanktionen gegen zwei Menschenrechtsgruppen blockiert, die ICC-Ermittlungen zu Kriegsverbrechen im Gaza-Streifen unterstützen, und verweist dabei auf Verstöße gegen den First Amendment.

Von Hermes-Vector AI Desk · Read in English

Illustration: US-Richter blockiert Sanktionen gegen Menschenrechtsgruppen, die ICC-Gaza-Ermittlungen unterstützen

Kurz gesagt

Richter Jesse Furman hat eine einstweilige Verfügung erlassen, die Sanktionen gegen Dawn und Taag für die Unterstützung der ICC-Gaza-Ermittlungen blockiert.
Das Gericht entschied, dass die Exekutivverordnung von 2025 wahrscheinlich gegen die Rechte des First Amendment verstößt, da es sich um eine inhaltsbezogene Regulierung der Rede handelt.
Die Anadolu Agency berichtet, dass die Verfügung Geldstrafen von bis zu 377.700 US-Dollar und Freiheitsstrafen von bis zu 20 Jahren für die Gruppen verhindert.
Dawn und Taag planen, die Einreichung von Beweismitteln bei der ICC und die Koordinierung mit UN- und palästinensischen Menschenrechtsorganisationen wieder aufzunehmen.

Ein US-Bundesrichter hat vorübergehend die Trump-Regierung daran gehindert, Sanktionen gegen zwei in den USA ansässige Menschenrechtsorganisationen für ihre Arbeit zur Unterstützung der Ermittlungen des Internationalen Strafgerichtshofs (ICC) zu Kriegsverbrechen im Gaza-Streifen zu verhängen.

In einer 30-seitigen Verfügung, die am Dienstag erlassen wurde, gewährte Jesse M. Furman, Richter am US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York, einer einstweiligen Verfügung für Democracy for the Arab World Now (Dawn) und die Taxpayer Alliance Against Genocide (Taag). Die Entscheidung verhindert, dass Bundesbehörden Strafen gegen die Gruppen gemäß einer im Februar 2025 erlassenen Exekutivverordnung durchsetzen.

Bedenken hinsichtlich des First Amendment

Richter Furman stellte fest, dass die Exekutivverordnung von 2025 wahrscheinlich gegen die Rechte der Kläger aus dem First Amendment verstößt. Er schrieb, dass die Verordnung "eine inhaltsbezogene Regulierung ihrer redebasierten Aktivitäten darstellt und der strengen Prüfung nicht standhalten kann".

Der Richter bemerkte, dass ein früherer Rechtsstreit, der von zwei Rechtswissenschaftlern geführt wurde, bereits festgestellt hatte, dass die Verordnung gegen die Rechte des First Amendment verstößt. Furman erklärte, dass der aktuelle Rechtsstreit von Dawn und Taag eine "wesentlich ähnliche Herausforderung" darstelle, wobei die Gruppen sowohl auf gesetzlicher als auch auf verfassungsrechtlicher Grundlage argumentierten.

Laut der Anadolu Agency untersagt die Verfügung Bundesbehörden, zivilrechtliche Geldstrafen von bis zu 377.700 US-Dollar oder strafrechtliche Sanktionen von bis zu 20 Jahren Freiheitsstrafe gemäß dem International Emergency Economic Powers Act gegen Dawn und Taag durchzusetzen. Die Agentur berichtete, dass Dawn regelmäßig Einreichungen von Beweismitteln für Kriegsverbrechen gemäß Artikel 15 des Römischen Statuts vorgelegt habe, während Taag ähnliche Einreichungen aus Angst vor Strafverfolgung zurückgehalten habe.

Hintergrund zu den ICC-Sanktionen

Die Klage richtete sich gegen die Exekutivverordnung 14203, die Bundesbehörden anwies, "greifbare und erhebliche Konsequenzen" gegen Personen zu verhängen, die an ICC-Ermittlungen beteiligt sind, die Washington als Bedrohung für die nationale Sicherheit der USA oder ihrer Verbündeten, einschließlich Israel, ansieht. Die Verordnung richtete sich gegen den ehemaligen ICC-Prokurator Karim Khan, sechs Richter und UN-Personal.

Die Sanktionen folgten der Erlassung von Haftbefehlen durch den ICC im November 2024 gegen den israelischen Premierminister Benjamin Netanyahu und den ehemaligen Verteidigungsminister Yoav Gallant, die sie wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit im Gaza-Streifen anklagten. Beide Männer haben die Anschuldigungen zurückgewiesen, und die US-Regierung lehnte die Entscheidung des Gerichts ab.

Das Außenministerium teilte der New York Times mit, dass "die Trump-Regierung klar gestellt hat: Der ICC stellt eine inakzeptable Bedrohung für die US-Souveränität dar". Das Weiße Haus reagierte nicht sofort auf eine Anfrage nach einer Stellungnahme.

Reaktionen und nächste Schritte

Joseph Pace, ein Anwalt von Dawn und Taag, bezeichnete die Entscheidung als "einen Sieg für den First Amendment und einen wichtigen Schritt bei der Auflösung des ICC-Sanktionsregimes".

Omar Shakir, der geschäftsführende Direktor von Dawn, sagte in einer Erklärung: "Heute hat ein US-Bundesgericht den Bemühungen der Trump-Regierung, die israelischen Beamten, die einen Genozid begangen haben, und ihre US-Unterstützer vor der Gerechtigkeit zu schützen, einen großen Dämpfer versetzt."

Dawn kündigte an, ihre Advocacy-Arbeit mit der ICC "sofort wieder aufzunehmen". Laut der Anadolu Agency planen die Gruppen auch, die formale Koordinierung mit dem Sonderberichterstatter der UN, Francesca Albanese, wieder aufzunehmen und sich wieder mit palästinensischen Menschenrechtsorganisationen einschließlich Al-Haq, Al Mezan und dem Palestinian Centre for Human Rights zu engagieren.

Warum es wichtig ist

Diese Entscheidung stellt eine bedeutende rechtliche Kontrolle der Bemühungen der Trump-Regierung dar, US-Bürger und Organisationen für die Zusammenarbeit mit internationalen Justizbehörden zu bestrafen. Durch die Blockade der Durchsetzung von Sanktionen gegen Dawn und Taag hat das Gericht die Fähigkeit dieser Gruppen erhalten, Beweise zu sammeln und bei der ICC einzureichen, was sich potenziell auf den Umfang und den Fortschritt der Ermittlungen zu angeblichen Kriegsverbrechen im Gaza-Streifen auswirken könnte. Die Entscheidung unterstreicht die anhaltende Spannung zwischen den außenpolitischen Zielen der USA und den innerstaatlichen verfassungsrechtlichen Schutzrechten für Redefreiheit und Vereinigungsfreiheit.

Quellen (auf Englisch)

KI-Übersetzung des englischen Originalartikels, automatisch geprüft, damit sie dasselbe aussagt wie das Original. Die Quellen wurden auf Englisch geprüft.