Oberster Gerichtshof prüft Verbot der häuslichen Destillation von 1868

Der Oberste Gerichtshof hat sich bereit erklärt, zu entscheiden, ob ein fast 160 Jahre altes bundesweites Verbot der häuslichen Destillation von Whiskey und anderen Spirituosen verfassungsgemäß ist. Das Gericht lehnte die Einladung einer konservativen Gruppe ab, den Fall zu nutzen, um eine frühere Entscheidung zu überdenken, die eine breite Auslegung der Befugnis des Kongresses zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels bestätigt hatte. Stattdessen werden die Richter ein Urteil eines niedrigeren Gerichts überprüfen, das sich auf die Seite der angehenden häuslichen Destillateure in Texas gestellt hat, die das Gesetz anfechten.

Historischer Kontext und rechtliche Anfechtung

Um die Kosten des Unabhängigkeitskrieges zu decken, besteuerte der Kongress destillierte Spirituosen, die erste bundesweite interne Steuer. Diese Maßnahme war unbeliebt und führte zur Whiskey-Rebellion von 1794. Bei der Verteidigung des aktuellen Verbots weist das Justizministerium darauf hin, dass die Steuer regelmäßig umgangen wurde. Dies führte schließlich zu Gesetzen in den Jahren 1866 und 1868, die häusliche Brennblasen verboten, da diese für Regierungsinspektoren schwer zu finden waren. Vor dem Verbot wurden laut Regierung mindestens sieben Achtel aller im Land hergestellten Spirituosen nicht besteuert.

Heute generiert die Steuer jährlich Milliarden von Dollar an Einnahmen. Häusliche Destillateure können mit einer Geldstrafe von 10.000 US-Dollar pro Charge und einer Freiheitsstrafe von bis zu fünf Jahren belegt werden. Der Fall stellt die Regierung, die das Gesetz verteidigt, gegen Kläger, die argumentieren, dass das Verbot der häuslichen Destillation die Befugnisse des Kongresses gemäß der US-Verfassung überschreitet. Mehr als ein Dutzend von Republikanern geführte Bundesstaaten haben die rechtliche Anfechtung des Gesetzes unterstützt.

Widersprüchliche Urteile der niedrigeren Gerichte

Im April erließen zwei Berufungsgerichte widersprüchliche Urteile zur Rechtmäßigkeit der Einschränkung. Das in Cincinnati ansässige Berufungsgericht des 6. US-Bezirks bestätigte das Gesetz auf Grundlage der Klausel der Verfassung, die dem Kongress erlaubt, Gesetze zu erlassen, die "notwendig und angemessen" sind, um seine zugewiesenen Aufgaben zu erfüllen. Das Verbot, so das Gericht, war zum Zeitpunkt seiner Verabschiedung zur Steuererhebung erforderlich, "und wir haben keinen Grund, jetzt anders zu schließen." Wenn es um "Spirituosen und Steuern gleichermaßen" geht, so das Gericht, "bleibt die menschliche Natur entschieden unverändert."

Das in Louisiana ansässige Berufungsgericht des 5. US-Bezirks erklärte jedoch, dass das Verbot für die Steuererhebung nicht "notwendig und angemessen" sei, da es die Einnahmen tatsächlich reduziere, indem es das Verhalten verbiete, das die Regierung besteuern wolle. Das Urteil des 5. Bezirks war ein juristischer Sieg für die gemeinnützige Hobby Distillers Association und 4 ihrer 1.300 Mitglieder. Generalstaatsanwälte aus 15 von Republikanern geführten Bundesstaaten, darunter Ohio, Florida und Idaho, reichten beim Obersten Gerichtshof eine Stellungnahme ein, die die Kläger unterstützte. "Im Gegensatz zu einem guten Whiskey", schrieben die Generalstaatsanwälte, "wird diese Uneinigkeit nicht gut altern."

Argumente beider Seiten

Andrew Grossman, ein leitender juristischer Fellow am The Buckeye Institute, das die Kläger vertritt, sagte, der Fall gehe um individuelle Freiheit. "Es geht letztlich darum, die individuelle Freiheit zu schützen", sagte Grossman. "Häusliche Destillation ist nur ein Beispiel dafür."

Der Distilled Spirits Council, ein Branchenverband für Hersteller und Vermarkter von destillierten Spirituosen, warnte vor den Gefahren der Destillation, einschließlich des Risikos von Explosionen und Bränden. Ein fehlerhaftes Produkt kann Erblindung oder Tod verursachen. "Angesichts dieser sehr ernsthaften Risiken bitten wir die Behörden dringend, sorgfältig zu überlegen, bevor sie diese Aktivitäten legalisieren, und wenn sie sich dafür entscheiden, sollten auch sehr strenge Vorschriften zum Schutz der Gemeinschaft erlassen werden", sagte Courtney Armour, die Chief Legal Officer des Distilled Spirits Council, in einer Erklärung.

Das Justizministerium betonte die Bedeutung des Schutzes der Bundeseinnahmen. "Der Kongress hat die häusliche Destillation vor 160 Jahren als Reaktion auf eine umfangreiche Geschichte der Umgehung der Spirituosensteuer eingeschränkt", schrieben die Anwälte des Justizministeriums. "Die Regierung hat ein erhebliches Interesse an ihrer Befugnis, eine bedeutende Quelle der Steuereinnahmen zu schützen – eine Quelle, die zur Begleichung der Schulden des Unabhängigkeitskrieges bei der Gründung (der Nation) verwendet wurde und heute jährlich Milliarden von Dollar an Steuereinnahmen generiert", schrieben sie.

Warum es wichtig ist

Es wird erwartet, dass der Fall im nächsten Jahr verhandelt wird und eine Entscheidung bis Ende Juni ergeht. Das Ergebnis wird eine Uneinigkeit zwischen den Berufungsgerichten der Bezirke hinsichtlich der Anwendung der "notwendig und angemessen"-Klausel auf die Durchsetzung der Bundessteuern beilegen. Zu den Klägern gehören John Ream, ein Ingenieur aus Ohio, der seinen eigenen Wein und Met herstellt, und Rick Morris, der 2013 die Hobby Distillers Association gründete. Morris sagte, die Herstellung von destillierten Spirituosen fühle sich für viele Hobbyisten wie der natürliche nächste Schritt an. "Ich denke, dieselbe Gruppe von Enthusiasten, die Bier und Wein herstellen – es sind dieselben Dinge, die Menschen dazu bringen, auf die nächste Ebene gehen und destillieren zu wollen", sagte Morris.

Quellen (auf Englisch)

• yahoo.com: Supreme Court will review decades-old ban on distilling liquor at home
• devdiscourse.com: US Supreme Court to review 1868 federal ban on home distilling of liquor | International

KI-Übersetzung des englischen Originalartikels, automatisch geprüft, damit sie dasselbe aussagt wie das Original. Die Quellen wurden auf Englisch geprüft.