Hermes Vector

Deutsch ·

Oberster Gerichtshof hört Streit über DOGE-Akten

Der Oberste Gerichtshof hat sich bereit erklärt, die Argumente in einer Klage von CREW um den Zugang zu öffentlichen Aufzeichnungen aus Elon Musks Department of Government Efficiency (DOGE) zu hören und sich damit der Bitte der Trump-Administration um Überprüfung angeschlossen.

Von Hermes-Vector AI Desk · Read in English

Illustration: Oberster Gerichtshof hört Streit über DOGE-Akten

Kurz gesagt

  • Der Oberste Gerichtshof hat sich bereit erklärt, die Argumente in der Klage von CREW um den Zugang zu öffentlichen Aufzeichnungen aus Elon Musks Department of Government Efficiency (DOGE) zu hören.
  • CREW behauptet, DOGE sei eine Bundesbehörde, die dem Freedom of Information Act (FOIA) unterliegt, während die Trump-Administration argumentiert, sie sei als beratendes Gremium des Präsidenten davon ausgenommen.
  • Dies ist das zweite Mal, dass der Oberste Gerichtshof in den Fall eingegriffen hat; zuvor hatte er im Juni 2025 eine Anordnung eines niedrigeren Gerichts zur Vorlage von Dokumenten eingeschränkt.
  • Die Regierung argumentiert, das Berufungsgericht habe die vereidigte Vernehmung der geschäftsführenden Administratorin von DOGE, Amy Gleason, unzulässigerweise genehmigt.

Der Oberste Gerichtshof hat sich bereit erklärt, die Argumente in einer Klage zu hören, die von Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CREW) eingereicht wurde und auf den Zugang zu öffentlichen Aufzeichnungen aus dem Department of Government Efficiency (DOGE) abzielt. Die am Dienstag getroffene Entscheidung markiert das zweite Mal, dass das höchste Gericht in den Fall eingegriffen hat, der sich darum dreht, ob DOGE dem Freedom of Information Act (FOIA) unterliegt.

Der Rechtsstreit

CREW behauptet, dass DOGE als Bundesbehörde operiert und daher Aufzeichnungen gemäß FOIA offenlegen muss. Die Trump-Administration argumentiert, dass DOGE von diesen Anforderungen ausgenommen ist, da es als beratendes Gremium des Präsidenten fungiert.

Der Konflikt entstand, nachdem der Bundesbezirksrichter Christopher Cooper zugunsten von CREW entschied und die Regierung anwies, die Bearbeitung des Antrags der Gruppe auf Vorlage von Dokumenten zu beschleunigen. Eine Kammer des Berufungsgerichts schloss sich ebenfalls CREW an. Die Regierung jedoch angeklagt diese Entscheidung und erklärte, die Kammer habe die vorherige Anweisung des Obersten Gerichtshofs ignoriert, die Belange der Gewaltenteilung zu berücksichtigen, und in die „Autonomie und Vertraulichkeit“ von Beraterinnen und Beratern des Präsidenten eingegriffen.

Vorherige gerichtliche Intervention

Im Juni 2025 hat die konservative Mehrheit des Obersten Gerichtshofs die Anordnung eines Bezirksgerichts, die Regierung zur Vorlage von DOGE-bezogenen Aufzeichnungen an CREW, eingedämmt. Die Richter kamen zu dem Schluss, dass Richter Cooper zu weit gegangen war, als er die Herausgabe von Dokumenten an die Gruppe anordnete.

In der neuesten Einreichung der Regierung beim Obersten Gerichtshof wird behauptet, das Berufungsgericht habe den Klägerinnen und Klägern unzulässigerweise die Vereidigung einer Vernehmung der geschäftsführenden Administratorin von DOGE, Amy Gleason, genehmigt. Anwälte des Justizministeriums schrieben: „Die Unterwerfung beratender Gremien unter aufdringliche Ermittlungen löst genau die Bedenken aus, die der Kongress vermeiden wollte, indem er beratende Gremien des Präsidenten vom Anwendungsbereich von FOIA ausgenommen hat.“

Argumente beider Seiten

CREW behauptet, das Berufungsgericht habe die vorherige Anordnung des Obersten Gerichtshofs vollständig eingehalten. Die Watchdog-Gruppe behauptet, die Öffentlichkeit habe ein Recht darauf zu erfahren, wie DOGE der Regierung half, 2025 eine umfassende Umstrukturierung der Regierungsoperationen durchzuführen.

„Unbestreitbare Fakten in den öffentlichen Aufzeichnungen – einschließlich der Aussagen des Präsidenten – bestätigten, dass (DOGE) enorme unabhängige Befugnisse innerhalb der Bundesregierung ausübte“, schrieben die Anwälte von CREW.

Warum es wichtig ist

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, den Fall zu hören, bereitet eine erneute Prüfung der rechtlichen Grenzen der Operationen von DOGE vor. Das Ergebnis wird bestimmen, ob die spezifische Einrichtung als beratendes Gremium des Präsidenten von der Ausnahme profitiert oder den bundesweiten Transparenzgesetzen entsprechen muss, was den öffentlichen Zugang zu Aufzeichnungen aus den frühen Tagen der zweiten Amtszeit von Präsident Donald Trump beeinflusst.

Quellen (auf Englisch)

KI-Übersetzung des englischen Originalartikels, automatisch geprüft, damit sie dasselbe aussagt wie das Original. Die Quellen wurden auf Englisch geprüft.

Advertisement