Oberster Gerichtshof hört Fall über Trumps Asylverbot an der Südgrenze

Kurz gesagt

Der Oberste Gerichtshof hat zugestimmt, die Rechtmäßigkeit des Asylverbots von Präsident Trump an der Südgrenze zu überprüfen.
Untere Gerichte hielten die Politik für illegal, doch sie ist während des Rechtsstreits in Kraft geblieben.
Die Regierung gibt an, dass die Begegnungen an der Grenze seit Inkrafttreten der Proklamation um 93 Prozent zurückgegangen sind.
Die Verhandlungen werden im Frühjahr erwartet, mit einer Entscheidung bis Ende Juni.

Der Oberste Gerichtshof hat am Freitag zugestimmt, das Asylverbot von Präsident Donald Trump an der Südgrenze zu prüfen, einen Eckpfeiler der Migrationsbekämpfung des republikanischen Präsidenten.

Die Trump-Regierung bittet die Richter, die Entscheidungen der unteren Gerichte aufzuheben, die festgestellt hatten, dass es illegal sei, Asylanträge nach einer Exekutive Order, die die Situation an der Südgrenze als „Invasion“ bezeichnete, zu blockieren.

Bundesgesetze erlauben es Menschen, um Asyl zu bitten, wenn sie in ihren Heimatländern Verfolgung fürchten, unabhängig davon, wie sie in die USA eingereist sind. Gleichzeitig gibt es der Exekutive die Möglichkeit zu entscheiden, ob Menschen Asyl gewährt wird. Die Trump-Regierung argumentiert, dass sie Asyl für Migranten, die unter die Order fallen, pauschal ablehnen kann und nicht verpflichtet ist, Anträge anzunehmen, die voraussichtlich abgelehnt werden.

Argumente der Regierung

Bundesanwälte sagen, dass die jahrelangen Bearbeitungszeiten zuvor zu einem starken Zustrom von Migranten an der Südgrenze beigetragen hätten, da viele in das Land entlassen wurden, während sie auf eine Entscheidung warteten.

„Seit Inkrafttreten der Proklamation sind die Begegnungen an der Grenze um 93 Prozent zurückgegangen und auf das niedrigste Niveau seit den 1960er Jahren gefallen“, schrieb Generalstaatsanwalt D. John Sauer. Die Exekutive Order sei der „wichtigste Faktor für den Erfolg des Präsidenten an der Grenze“ gewesen, sagte James Percival, General Counsel des Ministeriums für Innere Sicherheit, in einem Social-Media-Beitrag.

Argumente der Kläger

Anwälte der American Civil Liberties Union und mehrerer Einwanderungsrechtsgruppen entgegnen, dass die Grenzüberquerungen bereits vor Trumps Amtsantritt rückläufig waren.

Sie sagen, seine Exekutive Order sei ein rechtswidriger Versuch, „durch Dekret ein neues Abschiebungssystem zu erfinden, das“ rechtliche Schutzmaßnahmen „aushöhlt“, die darauf abzielen, Menschen zu schützen, die vor Gefahren in ihren Heimatländern fliehen.

„Die Kläger in diesem Fall sind vor Verfolgung und Folter geflohen, darunter politischer Gefängnisaufenthalt und Drohungen der Taliban“, sagte Keren Zwick, Geschäftsführerin des National Immigrant Justice Center. „Doch die Trump-Regierung weigerte sich, ihrer Verpflichtung nachzukommen, sie auf Asyl zu prüfen.“

Zeitplan und Kontext des Falls

Das Verbot war eine von mehreren Migrationsbeschränkungen, die Trump bei seiner Rückkehr ins Amt im Jahr 2025 umsetzte. Es ist während des Rechtsstreits in Kraft geblieben.

Es wird erwartet, dass der Oberste Gerichtshof den Fall im Frühjahr hört und eine Entscheidung bis Ende Juni verkündet.

Es ist der dritte große Einwanderungsfall, den das höchste Gericht in dieser Amtszeit hören wird. Die Richter werden auch entscheiden, ob Menschen schnell in Länder außer ihren Heimatländern abgeschoben werden können und ob Einwanderer während der Abschiebungsverfahren unbegrenzt inhaftiert werden können.

Die Richter haben früher in diesem Jahr einen weiteren Asylfall zugunsten der Regierung entschieden, was den Weg für die Trump-Regierung ebnet, eine „Metering“-Politik wiederzubeleben, die in den vergangenen Jahren verwendet wurde, um Einwanderer an der Grenze zurückzuweisen.

Quellen (auf Englisch)

KI-Übersetzung des englischen Originalartikels, automatisch geprüft, damit sie dasselbe aussagt wie das Original. Die Quellen wurden auf Englisch geprüft.

How do you feel about this story?

Comments 0

No comments yet. Start the discussion.