Richter weist Fall gegen zwei ehemalige FBI-Beamte ab

Kurz gesagt

Richter Zia Faruqui hob die Anklage gegen Nikki Floris und Bradley Benavides wegen angeblicher Lügen vor dem Kongress über die Untersuchung des Hunter-Biden-Laptops auf.
Der Richter urteilte, dass die Staatsanwaltschaft die Wahrscheinlichkeit nicht nachweisen konnte und kritisierte den Zeitpunkt der Anklage als mit den Zwischenwahlen verknüpft.
Das Justizministerium stimmte dem Urteil nicht zu und erklärte, dies deute darauf hin, dass hochrangige Beamte der Rechenschaftspflicht für falsche Aussagen gegenüber dem Kongress entkommen.
Die Staatsanwaltschaft könnte versuchen, die ehemaligen Beamten weiterhin zu belasten, indem sie eine Anklage durch ein Großjuryverfahren einleitet.

Ein Bundesrichter hob am Montag die strafrechtlichen Anklagen gegen zwei ehemalige FBI-Beamte, Nikki Floris und Bradley Benavides, auf, die beschuldigt wurden, dem Kongress falsche Aussagen über eine Untersuchung von Hunter Biden gemacht zu haben.

Das Urteil des Gerichts

Amtsrichter Zia Faruqui entschied, dass die Bundesstaatsanwälte nicht die Wahrscheinlichkeit nachweisen konnten, dass die beiden ehemaligen Beamte vorsätzlich falsche Aussagen gemacht hatten. Faruqui erklärte: "Ohne Motiv, ohne direkte Beweise habe ich nichts" und wies darauf hin, dass einige der fraglichen Aussagen tatsächlich nicht falsch waren oder auf "ehrlichen Erinnerungsfehlern" zurückzuführen sein könnten.

Während der Anhörung kritisierte der Richter die Staatsanwaltschaft als "schlampige Arbeit" und deutete an, dass der Zeitpunkt der Anklage politisch motiviert war. Faruqui sagte: "Was hier geschehen ist, kann als nichts anderes beschrieben werden als Instrumentalisierung", und fügte hinzu: "Ich werde meinen Kopf nicht in den Sand stecken und vortäuschen, dass ich keinen Kalender lesen kann", mit Bezug auf die Einleitung der Anklage 10 Tage vor den Zwischenwahlen.

Hintergrund der Untersuchung

Floris und Benavides wurden 2023 mit dem Vorwurf der falschen Aussagen vor dem Ausschuss für Justiz des Repräsentantenhauses belastet. Die Untersuchung konzentrierte sich auf die Rolle des Büros bei der Prüfung des Inhalts eines Laptops, der dem Sohn des ehemaligen Präsidenten Joe Biden, Hunter Biden, gehörte.

Die Aussage des FBI-Spezialagenten Bryan Witt ergab, dass die Untersuchung nach einer Rede von Präsident Donald Trump im Juli eingeleitet wurde, in der er behauptete, Geheimdienste hätten Informationen über chinesische Einmischung in die Wahl 2020 unterdrückt. Witt bestätigte, dass die Untersuchung vom FBI-Direktor Kash Patel geleitet wurde, und gab zu, dass er befürchtete, die Untersuchung würde als "politisch" wahrgenommen.

Rechtliche und behördliche Reaktionen

Das Justizministerium gab eine Erklärung ab, in der es sagte, es "stimme der Entscheidung des Richters nicht zu, die bemerkenswerterweise den Anschein erweckt, als wären hochrangige Regierungsbeamte der Rechenschaftspflicht für die Abgabe materiell falscher Aussagen an den Kongress entkommen." Das DOJ fügte hinzu: "Wir prüfen alle Optionen, können jedoch zu einer laufenden strafrechtlichen Untersuchung keine weiteren Kommentare abgeben."

Anwälte der ehemaligen Beamten äußerten unterschiedliche Meinungen zur Aufhebung der Anklage:

Für Nikki Floris: Ihre Anwälte bezeichneten die Anklage als "politisch motivierte Schmähkampagne, die darauf abzielt, politische Punkte vor den Zwischenwahlen zu sammeln."
Für Bradley Benavides: Seine Anwälte nannten die Vorwürfe "politisches Theater" und lobten den Richter dafür, dass er die "bedauerlich unzureichenden Beweise" gewürdigt hat.

Während die Klage abgewiesen wurde, können die Staatsanwälte versuchen, die Personen weiterhin zu belasten, indem sie ein Großjuryverfahren anfragen, um die Beweise zu prüfen und neue Anklagen zu genehmigen.

Quellen (auf Englisch)

KI-Übersetzung des englischen Originalartikels, automatisch geprüft, damit sie dasselbe aussagt wie das Original. Die Quellen wurden auf Englisch geprüft.

How do you feel about this story?

Comments 0

No comments yet. Start the discussion.